к 100-летию со дня рождения – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 930(470.51)»19″(045)+94(430)»13/15″(045) Н.Ю. Старкова, А.Л. Туркевич

В. Е. МАЙЕР И АГРАРНАЯ ИСТОРИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ГЕРМАНИИ: К 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ

В статье анализируются научные достижения доктора исторических наук, профессора В. Е. Майера. Его деятельность развернулась в 1940-1980-е гг. в Удмуртии, но, как выпускник Московского государственного университета и ученик ведущего советского германиста М. М. Смирина, он продолжил и развил его школу в Ижевске. В. Е. Майер первым в Советском Союзе на основе введённого в научный оборот широкого круга массовых источников (например, вейстюмов) создал целостную картину социально-экономического развития немецкой деревни в Х1У-ХУ1 вв. Основные выводы, к которым пришел В. Е. Майер, были признаны научным сообществом СССР и ГДР, не утратили своей актуальности сегодня и остаются востребованными современными историками.

Ключевые слова: В. Е. Майер, средние века, аграрная история, вайда, Удмуртия, генезис капитализма.

Профессор Василий (Вильгельм) Евгеньевич Майер (1918-1985) проявил себя и как педагог, и как общественный деятель, но именно научная работа была тем видом деятельности, который он считал для себя основным. Сейчас, к сожалению, не представляется возможным однозначно сказать, почему в область профессионального научного интереса Василия Евгеньевича попали вейстюмы («уставы») как источники по изучению экономической и социальной сфер жизни средневековой Германии. Наиболее вероятно, что тема была рекомендована ему научным руководителем М. М. Смири-ным, крупнейшим в Советском Союзе специалистом по средневековой Германии [1, с. 3-11]. Отчетливый интерес В. Е. Майера к аграрной тематике, произраставший из его крестьянского происхождения, и понимание им её основ и особенностей, а также уверенное знание немецкого языка, в т. ч. средневекового, удачно сочетались с потребностью анализа вейстюмов, малоизученного советскими историками источника правового характера.

Вейстюмы — юридические документы, неоднородные с точки зрения структуры и содержания, представляют собой записи обычного права общин-марок средневековой Германии, Швейцарии, Австрии, а также, отчасти, прилегающих к ним районов Чехии и Франции. Составлявшиеся в период ХШ-ХУШ вв., вейстюмы стали ценным источником, отражающим хозяйственную жизнь, социальную борьбу, правовые отношения и быт деревни этого периода [2, стб. 30].

В апреле 1951 г., когда значительная часть вейстюмов им была прочитана и проанализирована, Василий Евгеньевич, чувствуя необходимость в квалифицированной консультации, писал М.е181;ишег» отражаются процессы аграрного развития Германии в ХУ-ХУ1 вв.? Можно ли нащупать здесь моменты сеньориальной реакции? Достаточны ли данные этого источника? Какими источниками нужно ещё пользоваться? Как пользовались этими источниками буржуазные ученые? И т. п.» [10, с. 319].

К весне 1952 г., с опорой на рекомендации М. М. Смирина, В. Е. Майер закончил анализ вей-стюмов и сформировал общее представление о том, как должно выглядеть исследование в окончательном виде. Целью работы стало выяснение того, «насколько полно отражена в уставах жизнь немецких крестьян и в какой мере могут и должны быть использованы уставы в борьбе против реакционных взглядов буржуазных немецких историков» [8, с. 2].

Василий Евгеньевич предложил выделение 10 типов вейстюмов уже не по территориальному принципу, как он видел это изначально, а с опорой на то, кем и в каких конкретно-исторических условиях они были созданы. Классификация уставов была ранжирована им по степени «закрепощения» крестьян: если к первой группе историком были отнесены документы, составленные свободными крестьянами на сельском сходе, то к десятой уже относились документы, оформившиеся в периоды крестьянских волнений [9, с. 320-321].

Одновременно с этим В. Е. Майер поднял тему ценности вейстюма как исторического источника. В письме М. М. Смирину от 31 марта 1952 г. он писал: «…[я] много раз восхищался <…> замеча-

тельным источником. Если бы даже не было ни одного источника, кроме «Weistumer», и то можно было бы опровергнуть всю буржуазную чепуху по этому вопросу и дать богатейший материал, подтверждающий феодальную реакцию, ухудшение материального положения крестьян, борьбу за землю и т. д. и т. п.» [10, с. 320]. Отметим, что майеровская позиция относительно ценности вейстюмов не претерпела серьёзных изменений в дальнейшем: он регулярно подчеркивал богатство их содержания, определяя уставы как «энциклопедию крестьянской жизни в средние века» [4, с. 5].

Кандидатскую диссертацию «Уставы («Weistumer») как источник по изучению положения крестьян Германии в конце XV — начале XVI века» В. Е. Майер защитил в Московском государственном университете в 1955 г. В окончательном виде она представила собой 385-страничное исследование, в котором автор выделил 6 глав. 1 и 2 главы традиционно были посвящены источниковедческому и историографическому обзору темы. В частности, он скорректировал классификацию вейстюмов: 9 типов вместо 10, — однако логика их выделения осталось неизменной. В. Е. Майер подчёркивал, что даже самые «демократичные» из уставов отражают процесс «наступления феодалов» на общину и на её права, поскольку они стали записываться именно в тот период, когда старое, неписаное обычное право становилось спорным [9, с. 110]. В документах 3-8 групп историк отмечал господство феодала в общине и общую тенденцию развития немецкой деревни XIV-XVI вв.: усилившееся наступление феодалов на «жизненные условия» крестьян и сопротивление крестьян внутри общины [9, с. 110-111]. В целом, подытоживал В. Е. Майер, «внимательный анализ всех документов с целью выяснения развития немецкой деревни в направлении от свободы и относительного равенства к частичной зависимости, от неё к полной зависимости и крепостному состоянию крестьян и, следовательно, к полному неравенству, покажет нам как <.. .> в XIV-XVI вв. ухудшалось положение крестьян. Резкое ухудшение в материальной и правовой жизни крестьян особенно заметно при сопоставлении документов конца XV и начала XVI в. с документами конца XIII и начала XIV в.» [9, с. 111].

3-6 главы диссертации были посвящены анализу вейстюма как источника для изучения различных аспектов истории немецкой деревни указанного периода: как источник «наступления феодалов» на общую землю марки, как источник характеристики условий земельных держаний крестьян, как источник по изучению взимания барщины и оброка и как источник изучения социально-экономического строя и классовой борьбы в немецкой деревне [8, с. 7-19].

Как видим, несмотря на то, что тема диссертации подразумевала анализ вейстюмов в целом как источника положения крестьян в Германии, основное внимание В. Е. Майер уделил сугубо экономической стороне содержания уставов, что, впрочем, было традиционно для советской историографии. Главным достижением Василия Евгеньевича стало раскрытие на примере ценнейшего материала, ранее фактически не привлекавшегося советскими историками, многоплановых социальных и экономических аспектов жизни немецкой деревни перед Крестьянской войной 1524-1525 гг., демонстрирующих, что это событие стало логичным этапом предшествующего развития.

Завершением работы В. Е. Майера над проблемами содержания и классификации вейстюмов стала его докторская диссертация «Развитие производительных сил сельского хозяйства и агарные отношения в Германии в XIV-XVI вв.». «Значение вейстюмов как источников, — писал Василий Евгеньевич, — заключается не столько в том, что они являются оригинальными творениями феодальной Германии, но прежде всего именно в их массовости, и в том, что в их составлении участвовали представители самых различных категорий феодально-зависимых крестьян и самого класса феодалов» [6, с. 139]. Вновь обращаясь к вопросу классификации вейстюмов, В. Е. Майер, полемизируя с немецкими и венгерскими историками, отмечал, что все предлагаемые ими варианты группировок источников страдают общим недостатком: игнорирование особенностей эпохи, а именно — обострения социально-экономических противоречий. Анализ содержания вейстюмов, по мнению советского историка, приводит к пониманию наличия связи между затрагиваемыми в источнике вопросами и социальной категорий авторов и обстоятельствами, в которых документ был создан. Новые наработки над уставами позволили В. Е. Майеру сделать вывод: «Вейстюмы содержат огромное количество сведений о развитии производительных сил, состоянии полеводства, скотоводства, луговодства, зернового хозяйства, овцеводства, виноградарства, льноводства <…> в комплексе с другими источниками они составляют исключительно ценный материал для всестороннего изучения немецкой деревни»

[4, с. 6].

В. Е. Майер, как отмечала Н. Г. Шишкина, признавая особую роль уставов как исторических источников, не был склонен к их абсолютизации, отмечая, что наиболее полную картину положения

немецкой деревни можно составить только используя весь спектр имеющихся источников [11, с. 220]. Давая общую оценку источниковой базы, В. Е. Майер отмечал ряд принципиальных моментов, присущих документам изучаемой эпохи. Во-первых, если для периода Х1-Х111 вв. были характерны документы хозяйственного содержания, написанные на латинском языке, то уже к середине Х1У в. они полностью исчезают, уступая место немецкоязычным уставам, жалобам и законам. Объяснялось это, прежде всего, активным «втягиванием в общественную жизнь широких слоёв крестьян». Более того, как отмечал Василий Евгеньевич, смена языков в источниках совпадает с началом массового возникновения письменных текстов: несмотря на то, что первые уставы были записаны еще в Х1 в., период Х1У — начала ХУ1 вв., особенно на стыке веков, — это «золотая эпоха» вейстю-мов, в которую было оформлено подавляющее большинство всех документов. Причину этого явления историк видел в нарастании социального напряжения: необходимость записи норм обычного права потребовалась при угрозе нарушений устных традиций. Этим же объясняется и практически полное прекращение составления подобных документов к середине ХУ1 в., когда после завершения Крестьянской войны социально-экономическая ситуация в деревне коренным образом поменялась [6, с. 138-142; 4, с. 12-13].

Во-вторых, отличительной чертой документов Х1У-ХУ1 вв. В. Е. Майер считал то, что в них «почти не содержится сведений о зерновом хозяйстве». При этом в источниках прослеживаются изменения, которые претерпевали скотоводство, огородничество, виноградарство [4, с. 13]. Эта особенность источниковой базы сыграла свою роль в выборе логики изложения материалов в докторской диссертации, когда основное внимание им было уделено незерновым видам сельского хозяйства.

Обработка и анализ обширного массива источникового материала по аграрной истории позволили В. Е. Майеру перейти от исследования источниковедческого характера (которым была его кандидатская диссертация) к общим проблемам истории немецкой деревни. Логичным продолжением его научной деятельности стала работа по более глубокому изучению аграрной истории Германии в средние века.

Наиболее плодотворным для В. Е. Майера в научном плане стал период 1962-1964 гг., когда он прошёл двухгодичную докторантуру в МГУ. Именно в это время он собрал обширнейший материал, легший в основу его докторской диссертации, и сложилось общее представление о её структуре и содержании.

Поставивший целью своих новых исследований проблемы развития производительных сил и генезиса капитализма в Германии Х1У-ХУ1 вв., Василий Евгеньевич в 1964-1967 гг. опубликовал ряд крупных статей, посвящённых этой тематике и составивших в дальнейшем значительную часть его диссертации. Для каждой из статей характерна обработка большого объёма фактического материала, в первую очередь, количественного (данные о распределении земельного фонда, доходы и расходы хозяйств, данные о количестве рабочих дней и т. п.), на основании которой В. Е. Майер делал выводы о характере, динамике развития той или иной отрасли сельского хозяйства Германии в рассматриваемый период.

Главной новой чертой в развитии сельского хозяйства Германии Х1У-ХУ1 вв. В. Е. Майер считал рост его товарности, что, в свою очередь, находилось в прямой зависимости от специализации сельского хозяйства — выделения отдельных хозяйств или целых регионов, производивших, преимущественно, один или несколько товаров на рынок. Однако в рассматриваемый историком период это явление охватило только районы, приближенные к городам или торговым путям. Одной из отраслей сельского хозяйства Германии, активно вовлечённой в процессы специализации, стало виноградарство.

Развитие виноградарства интересовало Василия Евгеньевича, в первую очередь, с точки зрения экономических и социальных последствий: появление или расширение смежных отраслей хозяйства, новых форм землепользования, имущественного и социального расслоения крестьянства и т. п. [3, с. 114-115]. Анализируя конкретно-исторические данные, В. Е. Майер пришёл к следующим выводам: развитие виноградарства в Х1У-ХУ1 вв. приобрело широкий размах, и в него были втянуты практически все районы Германии, где имелась возможность им заниматься; виноградарские хозяйства чаще всего носили товарный характер; развитие виноградарства и виноделия благоприятно влияло на рост ремесла и торговли [3, с. 125].

Кроме того, существенные успехи в развитии этой отрасли привели к серьёзным социальным сдвигам в немецкой деревне. Появление большого числа мелких виноградарских хозяйств предполагало свободное передвижение крестьян, а отсутствие достаточно развитого мануфактурного произ-

водства подразумевало, в свою очередь, необходимость их массового привлечения. Более того, в виноградарство оказались втянуты и городские жители, а наличие виноградников вблизи городов привело к усилению процессов перехода сельских жителей в городские [3, с. 127].

Таким образом, товарное виноградарство, активно развивавшееся в Германии в Х1У-ХУ1 вв., существенно влияло на процессы специализации в сельском хозяйстве, приводило к массовой социальной мобильности и, в конечном итоге, способствовало становлению капиталистических отношений. Однако, как отмечал В. Е. Майер, сохранение феодальной собственности на землю, и, соответственно, прав феодалов на строительство винодавилен, торговлю вином, взимание акцизов и т. п. серьёзно тормозило развитие «прогрессивных форм ведения хозяйства и проникновение капиталистических отношений в деревню» [3, с. 127].

В 1968 г. в Московском государственном педагогическом институте (МГПИ) В. Е. Майер защитил докторскую диссертацию «Развитие производительных сил сельского хозяйства и аграрные отношения в Германии в Х1У-ХУ1 вв.», ставшую итогом исследований, начатых им ещё при написании кандидатской диссертации, а затем продолженных в годы прохождения докторантуры.

Целью докторской диссертации В. Е. Майер поставил изучение и анализ развития производительных сил в сельском хозяйстве и взаимосвязи между ними и аграрными отношениями западной части Германии (относительно Эльбы) в Х1У-ХУ1 вв. Необходимость обращения к этой теме была продиктована, прежде всего, особенностями развития этого региона. Если в Заэльбье, по словам В. Е. Май-ера, в рассматриваемый период обнаруживался застой в экономическом развитии, то в «изучаемой части Германии происходили самые бурные изменения в сельском хозяйстве и аграрных отношениях» позитивного характера [5, с. 5]. Исследование этого подъема, выяснение хронологической границы и причин его приостановления были определены историком как задачи диссертационной работы. Таким образом, в диссертации должны были получить освещение проблемы выявления элементов капитализма в сельском хозяйстве, анализ отдельных форм капиталистических и полукапиталистических хозяйств, выяснение их судьбы в период рефеодализации и установление причин своеобразия развития сельского хозяйства западно-эльбской части Германии [5, с. 5].

По мнению В. Е. Майера, период Х1У-ХУ1 вв. характеризуется процессами «захвата феодалами общинных угодий» в процессе поиска новых источников дохода, прежде всего — торговли строительными материалами и лесом. Вследствие этого происходила вырубка лиственных лесов и уничтожение таких пород деревьев, как бук, дуб, орешник, что в свою очередь привело к постепенному исчезновению наиболее распространённой формы скотоводства — пастбищного свиноводства. В свою очередь, эти процессы вызвали переход к стойловому скотоводству и более активному развитию овцеводства, которое к концу рассматриваемого периода стало ведущей отраслью скотоводства. Переход к стойловому овцеводству поставил перед крестьянами задачу поиска новых кормов и именно с этим связан прогресс луговодства и травосеяния. Необходимость в новом эффективном корме также способствовала быстрому распространению в Германии картофеля и кукурузы. Изменение форм и условий скотоводства привело к возрастанию трудовых затрат, необходимых для выращивания скота, что, в свою очередь, привело к росту цен на мясо при сохранении прежних цен на хлеб. Наконец, описанные выше перемены в сельском хозяйстве серьёзным образом изменили и социальное лицо деревни: усилились процессы имущественной дифференциации и вытеснения крестьян в город, где «условия для изменения профессии были лучше, чем в деревне». Кроме того, и в самой деревне всё большее значение приобретал наёмный труд [6, с. 330-337; 4, с. 59-62].

Как уже отмечалось, наиболее характерными новыми явлениями в сельском хозяйстве Германии Х1У-ХУ1 вв. В. Е. Майер считал процессы специализации и рост товарного производства. Этой теме он посвятил в докторской диссертации отдельную главу [6, с. 338-502]. Отчасти эти явления были проанализированы Василием Евгеньевичем ещё в статье «Виноградарство и его место в аграрной истории Германии в Х1У-ХУ1 вв.», однако в диссертационной работе этот вопрос раскрыт гораздо шире. Так, помимо виноградарства, в сферу его внимания попали огородничество, садоводство, льноводство и выращивание хмеля. Особенно ярким, демонстрирующим исследовательские методы В. Е. Майера, может считаться сюжет, посвящённый производству вайды — синего красителя, изготавливаемого из одноименного растения [6, с. 449-488; 7].

Характеризуя вайду как торгово-техническую культуру, Василий Евгеньевич отмечал трудоёмкость в её выращивании и обработке. Основным центром вайдового производства с Х1У в. стала Тюрингия. В. Е. Майеру удалось выявить 4 производственных цикла вайды, начиная от подготовки почвы

и сева и заканчивая изготовлением красящего порошка из полученного в результате предыдущих этапов полуфабриката. Важнейшими чертами вайдового производства стали, во-первых, вовлечение огромного числа людей, между которыми сложилось разделение труда; во-вторых, указанное разделение труда имело ярко выраженный дихотомичный характер: деревня — город. Если первые три этапа производства вайды осуществлялись в деревне, то четвёртый, заключительный, связанный с непосредственным получением порошка, осуществлялся в городе на основе передававшегося крестьянами полуфабриката — т. н. «вайдового мячика». В. Е. Майер отдельно подчёркивал, что технология четвёртого этапа держалась горожанами в секрете, что позволяло им заставлять крестьян выполнять всю предшествующую работу [4, с. 94-95]. Кроме того, даже в рамках «деревенских» этапов производства вайды складывалось своё разделение труда — разные виды работ выполнялись разными категориями наёмных рабочих. Наконец, в-третьих, рыночное производство вайды было настолько трудозатратным и специфическим, что не могло осуществляться неспециализированными хозяйствами.

Таким образом, подытоживал В. Е. Майер, специализация крестьянских хозяйств на производстве вайды осуществлялась вблизи городов и в интересах городов. Эта культура содействовала дифференциации крестьян и их тесной связи с горожанами. Кроме того, это приводило к активному развитию наёмной рабочей силы [4, с. 105-106]. В целом, вайдовое производство с его специализацией, отчётливым рыночным уклоном и разделением труда с полным основанием могло считаться характерным явлением для Германии Х1У-ХУ1 вв. с точки зрения развития здесь предкапиталистических элементов.

Проведённый В. Е. Майером анализ зерновой отрасли сельского хозяйства Германии не только продемонстрировал изменения, которые произошли в отборе злаковых культур и распределении посевных площадей, но и позволил оценить причины этих изменений: рыночный характер производства хлеба вынудил крестьян обращать внимание на такие факторы, как соответствие той или иной культуры спросу и оценка уровня трудозатрат, прилагаемых при выращивании определённых злаков. Так, к концу рассматриваемого периода наблюдается сокращение площадей, выделявшихся под выращивание полбы (поскольку она требовала более сложной, «двойной» обработки) в пользу пшеницы, а затем гречихи и кукурузы, крайне востребованных рынком [6, с. 661].

Кроме того, развитие этой сферы привело к появлению новых типов хозяйств: арендаторских, что было связано с отказом вотчинников от полевой барщины и её коммутации. При этом, с точки зрения организации производства, хозяйства были неоднородны, и Василий Евгеньевич выделял среди них три подтипа [5, с. 18-19]. По мнению учёного, историческое значение арендаторских хозяйств заключалось в том, что они способствовали накоплению средств и опыта, необходимых при организации хозяйств нового, «капиталистического» типа [6, с. 664].

Докторская диссертация В. Е. Майера стала для советской исторической науки значительным событием. Фактически ему впервые удалось на основании широчайшего круга источников создать целостную картину экономического и социального развития германской деревни в Х1У-ХУ1 вв., т. е. в период, предшествовавший Крестьянской войне 1524-1525 гг. как наиболее значимого события немецкой истории позднего средневековья. В. Е. Майер убедительно показал, что главной новой чертой в развитии сельского хозяйства с Х1У в. являлся заметный рост его товарности, а главным потребителем производимых на рынок товаров стал немецкий город. При этом сами горожане стали массовыми производителями многих технических и огороднических культур [6, с. 498-499].

Другой характерной чертой рассматриваемой эпохи В. Е. Майер определил специализацию отдельных районов на производстве определённых зерновых продуктов на рынок, что было связано с развитием производительных сил и товарно-денежных отношений. Начавшаяся специализация привела к появлению на землях к западу от Эльбы принципиально новых типов хозяйств арендаторского типа, сформировавшихся на бывших домениальных землях [6, с. 662]. Изменения экономического плана, которые претерпевала немецкая деревня в Х1У-ХУ1 вв., не могли не привести к изменениям в социальной сфере. «Специализация сельского хозяйства, — подчеркивал историк, — втягивание его в товарно-денежные отношения, ростовщические операции — являлись важнейшими причинами социальных сдвигов» [5, с. 23].

Вместе с тем, работа В. Е. Майера была типична для своего времени. Он намеренно поместил в область своего исследовательского интереса явления социально-экономического плана, не уделяя внимания «духовной сфере». В целом, оценивая развитие сельского хозяйства в рассматриваемое время как торжество «прогрессивных тенденций», главным двигателем которых было немецкое кре-

стьянство, Василий Евгеньевич делал вывод о том, что «элементы капитализма, появлявшиеся с конца ХУ в., встречали сильнейшее сопротивление со стороны класса феодалов <…> Поражение Крестьянской войны и наличие у реакции резерва в Заэльбской Германии — были главными причинами, почему в ХУ1 в. не победил прогрессивный путь развития» [5, с. 32].

Довольно долгое время (и это нашло отражение в выборе объектов исследования при написании докторской диссертации) В. Е. Майер сознательно помещал в фокус своего исследовательского внимания только территорию Юго-Западной, т. н. «старой» Германии, избегая анализа сельского хозяйства на землях, расположенных к востоку от Эльбы. Объяснялось это, в первую очередь, ярко выраженными отличиями в развитии этих территорий, что усложняло саму возможность проведения каких-либо обобщений. Однако после завершения основных исследований по теме докторской диссертации В. Е. Майер обратился к проблемам «прусского пути» развития капитализма в Заэльбской Германии.

Территория Восточной Германии стала, как известно, ареалом «второго издания крепостничества» — формирования фольварков, ещё более тяжёлого, относительно развитого средневековья, закрепощения крестьян и т. п. Для В. Е. Майера этот регион представлял научный интерес, прежде всего, с точки зрения появления тех прогрессивных черт в организации сельского хозяйства, которые были им проанализированы в Юго-Западной Германии. Проведя большую историографическую работу и опираясь на результаты исследований историков ГДР, Василий Евгеньевич пришёл к выводу, что «с середины ХУ111 в. сельское хозяйство Остэльбии обнаруживало всё новые успехи, которые свидетельствовали о проникновении капитализма в деревню». Это выражалось в применении новых агрономических технологий, освоении земель, втягивании крестьянских хозяйств в рыночное производство и т. п.

В целом, профессору Майеру удалось не только расширить представление о различных сторонах процесса становления капитализма в сельском хозяйстве Германии в Х1У-ХУ1 вв., но и по-новому поставить некоторые теоретические вопросы генезиса капитализма на европейском континенте.

Летом 2016 г. удмуртская делегация в составе Н. Ю. Старковой и В. Р. Золотых, как участник проекта семи российских и семи европейских университетов и научных центров «Европейская идентичность, культурное разнообразие и политические изменения» по Седьмой Рамочной программе ЕС, побывала в Гёттингенском университете. В ходе культурной программы была организована экскурсия в Ганноверский Мюнден, городок (примерно 28 тыс. жителей) на полпути из Гёттингена в Кас-сель. Оказалось, что это место заочно знает каждый, кто обучался на историческом факультете Удмуртского государственного университета. Так же, как и слово «вайда», — этот ключ к пониманию аграрной истории средневековой Германии, на изучении которой специализировался Василий Евгеньевич Майер.

Ганноверский Мюнден был крупнейшей ярмаркой по торговле вайдой. Этот уникальный город, расположенный в месте слияния Верры и Фульды, был основан в 1170 г. Генрихом Львом из династии Людвигов. В переводе с немецкого «Мюнден» означает «слияние» или «впадение». Известный путешественник и географ Александр фон Гумбольдт называл его одним из семи самых красиво расположенных городов на земле. Три реки — Верра, Фульда и Везер дали мощный толчок развитию города: место здесь порожистое, и моряки вынуждены были выгружать свои товары. Экономическому подъёму города в средние века способствовало необычное таможенное право. В 1247 г. Ган. Мюнден получил Складское право, принадлежавшее избранным городам Германии. Это право принуждало купцов, осуществлявших транспортировку товаров через город, в течение трёх дней торговать ими по льготным ценам. После этих трёх дней купцы перегружали свои товары на местные суда. Складское право было важной привилегией средневековых городов, т. к. оно облегчало снабжение необходимыми для города продуктами, увеличивало доходы городской казны и др. Через Ган. Мюнден проходил важнейший торговый путь из Тюрингии к Северному морю. Везли зерно, рыбу, но главным торговым брендом была вайда — одновременно и растение, и синий краситель. До появления индиго это был единственный вариант краски ярко синего цвета. Право было отменено в 1823 г., а сооружение сети плотин в 70-е гг. Х1Х в. сделало судоходство по рекам более доступным.

Архитектурный облик Ган. Мюндена определяют фахверковые постройки Х1У-ХУ1 вв., того периода, который был в фокусе исследовательского интереса В. Е. Майера. Сам Василий Евгеньевич не смог лично увидеть около 700 фахверковых домов с высокими чердаками, приспособленными для хранения вайды. Но Н. Ю. Старкова и В. Р. Золотых, его студенты, ощущали незримое присутствие учителя в Ган. Мюндене, на слиянии трёх рек.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Володарский В. М. Научно-педагогическая деятельность М. М. Смирина // Средние века. 1965. Вып. 28. С. 3-11.

2. Майер В. Е. Вейстюмер // Советская историческая энциклопедия. М.: АН СССР, 1963. Т. 3. Стб. 30.

3. Майер В. Е. Виноградарство и его место в аграрной истории Германии в XIV-XVI вв. // Средние века. 1965. Вып. 27. С. 114-138.

4. Майер В. Е. Деревня и город Германии в XIV-XVI вв. (развитие производительных сил). Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1979. 168 с.

5. Майер В. Е. Развитие производительных сил сельского хозяйства и аграрные отношения в Германии в XIV-XVI вв.: автореф. дис. … д-ра ист. наук. М., 1968. 33 с.

6. Майер В. Е. Развитие производительных сил сельского хозяйства и аграрные отношения в Германии в XIV-

XVI вв.: дис. … д-ра ист. наук. М., 1968. 873 с.

7. Майер В. Е. Социально-экономические сдвиги в районах производства и торговли вайдой в Германии XIV-

XVII вв. // Средние века. 1971. Вып. 34. С. 145-162.

8. Майер В. Е. Уставы (Weistumer) как источник по изучению положения крестьян Германии в конце XV — начале XVI в.: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1955. 19 с.

9. Майер В. Е. Уставы («Weistumer») как источник по изучению положения крестьян Германии в конце XV — начале XVI века: дис. … канд. ист. наук. 1955. 385 с.

10. Письма учителю и другу. Из научного наследия профессора В. Е. Майера // Средние века. 2009. Вып. 70 (1-2). С. 316-355.

11. Шишкина Н. Г. Василий Евгеньевич Майер: историк и его дело // Средние века. 2006. Вып. 67. С. 216-245.

REFERENCES

1. Volodarskij V. M. Nauchno-pedagogicheskaya deyatel’nost’ M. M. Smirina [Scientific and pedagogical activity of M. M. Smirin]. Srednie veka [The Middle Ages], 1965, issue 28, pp. 3-11. (In Russian).

2. Majer V. E. Vejstyumer [Weistumer]. Sovetskaya istoricheskaya ehnciklopediya [The Soviet Historical Encyclopedia]. Moscow, Ed. of the Academy of Sciences of the USSR, 1963, Vol. 3, Column 30. (In Russian).

3. Majer V. E. Vinogradarstvo i ego mesto v agrarnoj istorii Germanii v XIV-XVI vv. [Winegrowing and it’s place in German agrarian history in 14-16 centuries]. Srednie veka [The Middle Ages], 1965, issue 27, pp. 114-138. (In Russian).

4. Majer V. E. Derevnya i gorod Germanii v XIV-XVI vv. (razvitie proizvoditel’nyh sil) [Village and town in Germany in 14-16 centuries: development of productive forces]. Leningrad, Leningrad State Universuty Press, 1979, 168 p. (In Russian).

5. Majer V. E. Razvitie proizvoditel’nyh sil sel’skogo hozyajstva i agrarnye otnosheniya v Germanii v XIV-XVI vv.: avtoref. dis. … d-ra ist. nauk [Development of productive forces in agriculture and agrarian relations in Germany in 14-16 centuries: autoabstract of dissertation … doctor of history]. Moscow, 1968, 33 p. (In Russian).

6. Majer V. E. Razvitie proizvoditel’nyh sil sel’skogo hozyajstva i agrarnye otnosheniya v Germanii v XIV-XVI vv.: dis. … d-ra ist. nauk [Development of productive forces in agriculture and agrarian relations in Germany in 14-16 centuries: dissertation … doctor of history]. Moscow, 1968, 873 p. (In Russian).

7. Majer V. E. Social’no-ehkonomicheskie sdvigi v rajonah proizvodstva i torgovli vajdoj v Germanii XIV-XVII vv. [Social and economical changes in the woad’s growing and trading areas in Germany in 14-17 centuries]. Srednie veka [The Middle Ages], 1971, issue 34, pp. 145-162. (In Russian).

8. Majer V. E. Ustavy (Weistumer) kak istochnik po izucheniyu polozheniya krest’yan Germanii v konce XV — nachale XVI v.: avtoref. dis. … kand.ist. nauk [Statutes (Weistumer) as a source of learning peasantries status in Germany in the end of 15 century — beginning of 16 century: autoabstract of dissertation … candidate of history]. Moscow, 1955, 19 p. (In Russian).

9. Majer V. E. Ustavy («Weistumer») kak istochnik po izucheniyu polozheniya krest’yan Germanii v konce XV — nachale XVI veka: dis. … kand. ist. nauk [Statutes (Weistumer) as a source of learning peasantries status in Germany in the end of 15 century — beginning of 16 century: dissertation … candidate of history]. Moscow, 1955, 385 p. (In Russian).

10. Pis’ma uchitelyu i drugu. Iz nauchnogo naslediya professora V. E. Majera [Letters to a teacher and a friend. From Professor V. E. Mayer’s scientific heritage]. Srednie veka [The Middle Ages], 2009, issue 70 (1-2), pp. 316-355. (In Russian).

11. Shishkina N. G. Vasilij Evgen’evich Majer: istorik i ego delo [Vasily E. Mayer: a historian and his deeds]. Srednie veka [The Middle Ages], 2006, issue 67, pp. 216-245. (In Russian).

Поступила в редакцию 12.09.17

N. Yu. Starkova, A.L. Turkevich

WILHELM MAYER AND AGRICULTURAL HISTORY OF THE MEDIEVAL-ERA GERMANY: MARKING THE CENTENARY OF THE SCHOLAR’S BIRTH

The paper reviews scientific achievements of Professor, Doctor of Science (History) Wilhelm Mayer. His remarkable activity has mainly covered the period 1940-1980s in Udmurtia. Being a graduate of the Moscow State University and a follower of the leading Soviet specialist in Germanic studies M. M. Smirin, Prof. Mayer has succeeded in promotion and further development of Smirin’s scholarly traditions in Izhevsk. Wilhelm Mayer was the first scholar in the Soviet Union to create a coherent overview of social and economical development of a XIV-XVI cent. common German village, focusing on a wide range of mass sources (e.g., weisthumer) introduced into scientific discourse. The key findings Prof. Mayer has arrived at were widely recognized by the scientific communities of the USSR and East Germany, still remaining topical and required among the contemporary historians.

Keywords: Wilhelm Mayer, the Middle Ages, agricultural history, woad, Udmurtia, genesis of Capitalism.

Старкова Надежда Юрьевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Удмуртии, археологии и этнологии E-mail: [email protected]

Туркевич Андрей Львович, кандидат исторических наук E-mail: [email protected]

Starkova N.Yu.,

Candidate of History, Associate Professor at Department of History of Udmurtia, Archeology and Ethnology E-mail: [email protected]

Turkevich A.L., Candidate of History E-mail: [email protected]

ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 2) Universitetskaya st., 1/2, Izhevsk, Russia, 426034

Студия: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) — Навигатор по фильмам на КиноПоиск.ru

Майер Инна Александровна :: КГПУ им. В.П. Астафьева

Образование

1989-1994 гг. Красноярский государственный ордена «Знак Почета» педагогический институт — Красноярский государственный педагогический университет, факультет иностранных языков, специальность «немецкий и английский языки», квалификация – «учитель немецкого и английского языков», диплом с отличием

2001 г. защита кандидатской диссертации по специальности 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования в диссертационном совете при Красноярском государственном педагогическом университете на тему «Формирование профессионально-нравственной культуры студента педвуза в процессе учебной деятельности»

2002 г. присвоена ученая степень кандидата педагогических наук

2004 г. ВАК Российской Федерации присвоено ученое звание доцента

2018 г. профессиональная переподготовка по программе «Лингвистика, межкультурная коммуникация и перевод» с присвоением квалификации «Лингвист, переводчик» в ФГБОУ ВО «Красноярский государственный педагогический университет имени В.П. Астафьева»

Повышение квалификации за последние 5 лет:

2020 г. — «Реализация онлайн обучения в синхронном режиме». Красноярск, ИДОиПК им. В.П.Астафьева. 05.10-09.10.2020. 24 час.// Удостоверение о повышении квалификации.

2020 г. — Удостоверение по программе «Противодействие коррупции». Красноярск, ИДОиПК им. В.П.Астафьева. 01.10-20.10.2020. 72 час.

2020 г. — Удостоверение по «Дополнительной профессиональной программе повышения квалификации должностных лиц и специалистов ГО и единой государственно системы предупреждения и ликвидации ЧС». МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ». 2020. 36час. «

2019 г. — Удостоверение по программе «Инновационные современные образовательные технологии обучения взрослых» в объеме 72 ч. ИДОиПК КГПУ Красноярск, 20.11-10.12.2019 г.

2019 г. — Удостоврение по программе » Менеджмент и управление» в объеме 16 ч. ИДОиПК КГПУ, 27.11-03.12.2019 г.

2019 г. — Удостоверение по программе » Государственное и муниципальное управление» в объеме 16 ч. ИДОиПК КГПУ, 27.11-03.12.2019 г.

2019 г. — Удостоверение по программе «Управление персоналом» в объеме 18 час., ИДОиПК КГПУ им. В.П.Астафьева, 27.11-03.12.2019 г.

2019 г. — Удостоверение по программе «Сопровождение научно-исследовательской деятельности обучающихся организаций высшего образования» в объеме 108 ч., Красноярск, КГПУ 18.04-10.07.2019 г.

2019 г. — «Современные технологии преподавания и воспитания в образовательных организациях» (72 часа). Санкт-Петербург, ООО ЦДПО «Экстерн» // Удостоверение о повышении квалификации серия 7819 00440709, рег.№ 06514.

2018 г. — Удостоверение о повышении квалификации по ДПП «Деятельность в области государственного контроля (надзора) и системы оценки качества в сфере образования»(24 часа). Новосибирск, НГПУ // Удостоверение о повышении квалификации № 31.2-0906.

2018 г. — «Педагогическое моделирование электронного учебного курса по смешанной модели» (36 часов). ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»//Удостоверение о повышении квалификации № 26-1/18-Р 209.

2018 г. — «Разработка и экспертиза электронных модулей программ педагогического образования» (36 часов). ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет»//Удостоверение о повышении квалификации № 18178/29.

2017 г. — «Обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи»(8 часов). Красноярск, ИДО и ПК КГПУ им. В.П. Астафьева // Сертификат серия АА, № 469.

2017 г. — «Особенности обучения немецкому языку как второму иностранному» (144 часа). Москва, изд-во «Просвещение»//Свидетельство об участии в семинаре б/н.

2017 г. — «Программа подготовки экспертов ресурсных центров в области методики преподавания немецкого языка как второго иностранного» (144 часа)//Свидетельство б/н Немецкого культурного центра им. Гёте в Москве.

2017 г. — «Подготовка экспертов предметных комиссий по проверке и оцениванию экзаменационных работ по иностранным языкам (французский, немецкий) в рамках ЕГЭ» (20 часов), КИПК, Красноярск//Удостоверение установленного образца № 19198/уд.

2016 г. — «Профилактика экстремизма и терроризма» (16 час.), ИДО и ПК КГПУ им. В.П. Астафьева // Удостоверение № 3466 установленного образца.

2016 г. — «Методика обучения немецкому языку: упражнения. задания, интеракция» (90 часов) — комбинированный очно-заочный дистанционный курс. Москва, НКЦ им. Гёте// Сертификат б/н.

2016 г. — «Современные технологии развития профессиональных и личностных компетенций студентов» (144 часа), ИДО и ПК КГПУ им. В.П. Астафьева//Удостоверение № 2165 установленного образца.

2016 г. — «Современная лингвистика и межкультурная коммуникация» (144 часа), ИДО и ПК КГПУ им. В.П. Астафьева//Удостоверение № 2131 установленного образца.

Сфера научных интересов и достижений

Профессиональное становление учителя иностранного языка

Методика обучения иностранным языкам

Стилистика

Теоретическая грамматика

Межкультурная коммуникация

Образовательная деятельность

Преподаваемые дисциплины:

— ДВ3 Современные средства оценивания результатов обучения. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (английский, немецкий, французский) и иностранный язык (английский).

— КВ3 Педагогика. Направление подготовки 44.03.01 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (английский).

— Практический курс иностранного языка (профиль 1). Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (английский) и иностранный язык (немецкий).

— Основы научной деятельности. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (английский, немецкий, французский) и иностранный язык (английский)/ 44.03.01 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (английский).

— ДВ3 Деловой немецкий язык. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (немецкий) и иностранный язык (английский)/ 44.03.01 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (немецкий).

— ДВ3 Лингвистика текста. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык и иностранный язык.

— ДВ3 Теоретическая грамматика. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (немецкий) и иностранный язык (английский).

— КВ3 Профессионально-нравственная культура педагога. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (английский, немецкий, французский) и иностранный язык (английский).

— Руководство курсовыми и выпускными квалификационными работами. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (немецкий) и иностранный язык (английский).

— Руководство учебной практикой. Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование; профиль — Иностранный язык (английский, немецкий, французский) и иностранный язык (английский).

Список избранных публикаций

1. Избранные публикации за последние пять лет:
2. МАГИСТЕРСКИЕ ПРОГРАММЫ В СФЕРЕ ИНОЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: МОДЕЛИРОВАНИЕ КВАЗИПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЫ. Майер И.А., Селезнева И.П.// Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2020. № 3 (53). С. 93-103. (ВАК) (РИНЦ)
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФОРСАЙТ-ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ ПРОЕКТИРОВАНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ МАГИСТЕРСКИХ ПРОГРАММ В СФЕРЕ ИНОЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Майер И.А., Селезнева И.П., Лукиных Ю.В. //Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2020. № 1 (51). С. 64-71 (ВАК) (РИНЦ)
4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ДИСКУРСИВНЫХ ПРАКТИК ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ МАГИСТЕРСКИХ ПРОГРАММ В СФЕРЕ ИНОЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2019. № 2 (48). С. 94-102.(в соавт. с И.П. Селезнёвой) (ВАК) (РИНЦ)
5. КОЛЛАЖИРОВАНИЕ КАК СРЕДСТВО РАЗВИТИЯ ПРОДУКТИВНЫХ УМЕНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ В УСЛОВИЯХ ОРГАНИЗАЦИИ ДПО
6. Батанова В.И., Майер И.А. // ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ В УСЛОВИЯХ ПОЛИКУЛЬТУРНОГО ОБЩЕСТВА. Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева. 2020. С. 25-30. (РИНЦ)
7. ПРИМЕНЕНИЕ МОБИЛЬНЫХ ПРИЛОЖЕНИЙ НА УРОКАХ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ ЛЕКСИКИ В ОСНОВНОЙ ШКОЛЕ. Еретнова Е.А., Майер И.А. // ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ В УСЛОВИЯХ ПОЛИКУЛЬТУРНОГО ОБЩЕСТВА. Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева. 2020. С. 97-103. (РИНЦ)
8. РАЗВИТИЕ УМЕНИЙ УСТНОЙ РЕЧИ У ОБУЧАЮЩИХСЯ ОСНОВНОЙ ШКОЛЫ НА УРОКАХ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА КАК ВТОРОГО ИНОСТРАННОГО. Майер И.А., Седельникова К.А. // ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ В УСЛОВИЯХ ПОЛИКУЛЬТУРНОГО ОБЩЕСТВА. Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева. 2020. С. 220-228. (РИНЦ)
9. РАЗВИТИЕ КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПРИ ОБУЧЕНИИ СМЫСЛОВОМУ ЧТЕНИЮ НА УРОКАХ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА В ОСНОВНОЙ ШКОЛЕ. Майер И.А., Корман В.Р. // ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ В УСЛОВИЯХ ПОЛИКУЛЬТУРНОГО ОБЩЕСТВА. Материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева. 2020. С. 210-220. (РИНЦ)
10. МАГИСТЕРСКИЕ ПРОГРАММЫ В СФЕРЕ ИНОЯЗЫЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: РЕАЛИЗАЦИЯ СТАНДАРТОВ «ЕВРОПЕИ.СКОГО ПОДХОДА К ОБЕСПЕЧЕНИЮ КАЧЕСТВА СОВМЕСТНЫХ ПРОГРАММ» (ESG)// Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2019. № 1 (47). С. 51-59.(в соавт. с И.П. Селезнёвой)(ВАК) (РИНЦ)
11. РОЛЕВАЯ ИГРА КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ УМЕНИЙ ДИАЛОГИЧЕСКОЙ РЕЧИ У ОБУЧАЮЩИХСЯ 8-Х КЛАССОВ НА УРОКАХ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА // ТЕОРИЯ И МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ В УСЛОВИЯХ ПОЛИКУЛЬТУРНОГО ОБЩЕСТВА: материалы VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. 2019. С. 163-173. (в соавт. с Максимовой Д.Е.)(РИНЦ)
12. Модель перевернутого обучения в подготовке магистров в сфере иноязычного образования // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2018. № 4 (46). С. 55-60.(в соавт. с И.П. Селезнёвой)(ВАК) (РИНЦ)
13. Проектирование метапредметных модулей магистерской подготовки в сфере иноязычного образования с использованием технологии предметно-языкового интегрированного обучения (CLIL) //Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2018. № 3 (45). С. 52-61.(в соавт. с И.П. Селезнёвой)(ВАК) (РИНЦ)
14. Магистерские программы в сфере иноязычного образования: метапредметное проектирование//Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2017.№ 3 (41). С. 78-87. (в соавт. с И.П. Селезнёвой)(ВАК) (РИНЦ)
15. Развитие самоконтроля и коррекции как регулятивных учебных действий старшеклассников при подготовке к единому государственному экзамену по иностранному языку // Язык. Культура. Образование: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 70-летию факультета иностранных языков Омского государственного педагогического университета (Омск, 24 декабря 2018 года). Омск : Изд во ОмГПУ, 2018. 310 с. (РИНЦ)
16. Особенности обучения аудированию в основной школе//Теория и методика преподавания иностранных языков в условиях поликультурного общества: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Красноярск, 5-6 декабря 2017 г./ отв. ред И.А. Майер; ред. кол.; Краснояр.гос.пед.ун-т им.В.П. Астафьева. Красноярск, 2018. С. 158-163. (в соавт с Е.А. Бобровой)(РИНЦ)
17. Достижение метапредметных результатов на среднем этапе обучения иностранному языку//Теория и методика преподавания иностранных языков в условиях поликультурного общества: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Красноярск, 5-6 декабря 2017 г./ отв. ред И.А. Майер; ред. кол.; Краснояр.гос.пед.ун-т им.В.П. Астафьева. Красноярск, 2018. С. 163-169. (в соавт с К.Э. Вергазовой)(РИНЦ)
18. Особенности обучения немецкому языку как второму после английского//Теория и методика преподавания иностранных языков в условиях поликультурного общества: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Красноярск, 5-6 декабря 2017 г./ отв. ред И.А. Майер; ред. кол.; Краснояр.гос.пед.ун-т им.В.П. Астафьева. Красноярск, 2018. С.169-174 . (в соавт. с П.В. Дворинович)(РИНЦ)
19. Формирование поликультурной языковой личности на основе письменной речевой деятельности // Теория и методика преподавания иностранных языков в условиях поликультурного общества: материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Красноярск, 5-6 декабря 2016 г./ отв. ред И.А. Майер; ред. кол.; Краснояр.гос.пед.ун-т им.В.П. Астафьева. Красноярск, КГПУ им. В.П. Астафьева, 2017. С.171-175. (в соавт. с О.А. Кужаковой) (РИНЦ)
20. Ролевые и деловые игры как средство развития иноязычной коммуникативной компетенции у учащихся средней школы // Теория и методика преподавания иностранных языков в условиях поликультурного общества: материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Красноярск, 5-6 декабря 2016 г./ отв. ред И.А. Майер; ред. кол.; Краснояр.гос.пед.ун-т им.В.П. Астафьева. Красноярск, КГПУ им. В.П. Астафьева, 2017. С.176-184. (в соавт. с Е.А. Плаксиной) (РИНЦ)
21. Коммуникативная компетенция будущего учителя иностранного языка в новых образовательных стандартах // Теория и методика преподавания иностранных языков в условиях поликультурного общества: материалы V Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Красноярск, 5-6 декабря 2016 г./ отв. ред И.А. Майер; ред. кол.; Краснояр.гос.пед.ун-т им.В.П. Астафьева. Красноярск, КГПУ им. В.П. Астафьева, 2017. С.184-190. (в соавт. с И.Г. Яметовой) (РИНЦ)
22. Элективный курс по страноведению как средство развития социокультурной компетенции учащихся при обучении иностранному языку в классах филологического профиля //Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: материалы VIII Междунар.науч.конф., Челябинск, 20-22 апреля 2016 г./отв. ред. Л.А. Нефедова. Т.2.Челябинск: Энциклопедия, 2016. С.457-461.(РИНЦ)

Благодарности и награды

2018 — Благодарственное письмо Министерства образования Красноярского края за высокое качество организации и проведения регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников, а также за большой вклад в развитие олимпиадного движения в Красноярском крае

2017 — Благодарственное письмо Министерства образования Красноярского края за высокое качество организации и проведения регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников, а также за большой вклад в развитие олимпиадного движения в Красноярском крае

2016 — Благодарственное письмо Министерства образования Красноярского края за высокое качество организации и проведения регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников, а также большой вклад в развитие олимпиадного движения в Красноярском крае

2016 — Почетная грамота КГПУ им. В.П. Астафьева за многолетний безупречный труд и в связи с 70-летним юбилеем факультета иностранных языков

2015 — Благодарственное письмо Министерства образования и науки Красноярского края за высокое качество организации и проведения регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по немецкому языку, а также большой вклад в развитие олимпиадного движения в Красноярском крае

2012 — Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации

2007, 2016, 2017 — Почетные грамоты КГПУ им. В.П. Астафьева за многолетний добросовестный труд

О себе

Руководитель проекта Немецкого культурного центра им. Гёте в России «Немецкий — первый второй иностранный» на территории Красноярского края

Экзаменатор Центра изучения немецкого языка Немецкого культурного центра им. Гете в Красноярске (языковые уровни А1, А2, В1, В2, С1)

Председатель региональной предметно-методической комиссии Всероссийской олимпиады школьников по немецкому языку

Ответственный секретарь предметной комиссии ГИА-11 по немецкому языку по Красноярскому краю

Председатель предметной комиссии ГИА-9 по немецкому языку по Красноярскому краю

Общее количество публикаций: 80. Из них научные работы: 64, учебно-методические:16.

Общий стаж работы: 26 лет

Педагогический стаж (стаж работы по специальности): 26 лет

Между признанием и отрицанием. Ханнес Майер и советская критика Баухауса, 1930-е годы

[стр. 157—172 бумажной версии номера]

[1]

История критики Баухауса и Ханнеса Майера включает в себя два этапа. Первый из них охватывает период с 1929 года до съезда архитекторов в Советском Союзе в 1937-м; второй этап ознаменован преданием Баухауса анафеме в ГДР после поездки восточногерманских архитекторов в Москву весной 1950 года. В этой истории есть два главных действующих лица: это, разумеется, сам Ханнес Майер, а также Аркадий Мордвинов.

Илл. 1. Ханнес Майер, Бела Шефлер и Аркадий Мордвинов в Москве (1930–1931).

Если на первом этапе оба они тесно сотрудничали и Майер стал свидетелем и активным сторонником преодоления эстетики Баухауса, то в 1950–1951 годах он был лишен права голоса, оказавшись на скамье обвиняемых и идейных врагов. Ему было предъявлено обвинение в таких взглядах, которые сам он давно считал уже неактуальными. При этом бывший сподвижник и ученик Майера Аркадий Мордвинов, занявший к этому времени пост президента советской Академии архитектуры, стал его судьей.

Какими бы неровными ни были политические взгляды Майера, какое бы участие он ни принимал в политических играх своего времени, вызывая гнев сподвижников [2], он оставался бескомпромиссным архитектором. Это стало одной из причин того, что его архитектурное наследие невелико по размеру. В данной статье я остановлюсь на первом этапе этой истории [3].

1919–1929 годы: связь Баухауса и советской архитектуры

Истоки взаимодействия Баухауса и советской архитектуры восходят к заявлениям российской и немецкой сторон о политике интернационализма и начале новой эры всемирной истории, ознаменовавшейся концом Первой мировой войны и революциями в России и Германии. Его непосредственное начало было положено благодаря обмену депешами между немецким Рабочим советом по делам искусства и Отделом изобразительных искусств (ИЗО) при Народном комиссариате просвещения. Основными действующими лицами были Бруно Таут, Вальтер Гропиус, Адольф Бене и Василий Кандинский, представлявший отдел ИЗО в Германии.

В январе 1919 года через эмиссара [4], приехавшего в Германию в декабре 1918-го, Кандинский передал среди прочих Гропиусу в Веймаре и Рабочему совету по делам искусства в Берлине «Художественную программу» российского правительства [5]. Он же первым рассказал в российской прессе о Баухаусе и о положительной реакции Гропиуса на российскую программу «слияния всех искусств под сенью великой архитектуры», как написал Кандинский в своем манифесте «Архитектура как синтетическое искусство» (1920) [6]. Очевидно, что программа Баухауса, созданная Гропиусом, и идеи Кандинского, предложенные им московскому Институту художественной культуры (ИНХУК), испытали взаимное влияние [7]. Правда, в споре, разгоревшемся в стенах ИНХУКа, Кандинский потерпел поражение. Победили радикальные конструктивисты, объединившиеся вокруг Александра Родченко, Варвары Степановой и Любови Поповой, которые отвергали «визионерство» Кандинского, представленное в его трактате «О духовном в искусстве» (1911). В конце концов, Кандинский в декабре 1921 года уехал из Москвы и через Ригу добрался до Берлина. Уже в июне 1922-го он принял приглашение Гропиуса и стал сотрудником школы Баухаус. Однако тем самым был положен конец его деятельности в качестве посредника между Россией и Германией.

На Международной выставке архитектуры, проходившей в 1923 году в рамках недели Баухауса, Гропиус непременно хотел показать «и тенденции новой российской архитектуры» [8]. Однако это не удалось, поскольку представитель Москвы (Евсей Давидович Шор), сотрудник архитектурной мастерской Моссовета и архитектурной секции Государственной академии художественных наук (ГАХН), воспользовался поездкой за границу, чтобы эмигрировать из советской России [9].

Илл. 2. Плакат выставки Баухауса в Веймаре. Автор Йост Шмидт (1923). Архив Баухауса в Берлине.

Илл. 3. Обложка журнала «Вещь», издаваемого Элем Лисицким и Ильей Эренбургом в Берлине (1922. № 1, 2).

Зато в Веймар из Швейцарии приехал Эль Лисицкий и 17 августа 1923 года на «совещании у Гропиуса» (предположительно в нем участвовали Бруно и Макс Таут, Эрих Мендельсон, Мис ван дер Роэ, Адольф Бене и Якобус Йоханнес Ауд) предложил созвать «международный конгресс архитекторов в Москве» [10]. Стоит упомянуть, что за год до этого в Веймаре потерпел неудачу проект «конструктивистского интернационала». Роль главного посредника между различными фракциями авангарда среди прочего была обусловлена гибкостью концепции конструктивизма, характерной для Лисицкого.

Можно с уверенностью утверждать, что существует прямая связь между первой встречей Эля Лисицкого и Марта Стама в 1922 году в Берлине и тем идейным влиянием, которое Лисицкий через Стама оказал на Ганса Шмидта и Вернера Мозера. При участии Стама и Лисицкого весной 1924 года была основана группа ABC – «объединение, ставшее самой значительной конструктивистской группой архитекторов за пределами СССР» [11].

Рецепция эстетики Баухауса и усилия, направленные на создание международного объединения современных архитекторов, в самом Советском Союзе в середине 1920-х стали существенными предметами зарождающейся в то время дискуссии о дальнейшем пути развития. В свете необходимости принятия основополагающих решений в русле индустриализации страны авангардисты и традиционалисты продолжали бороться друг с другом за культурную гегемонию. Сразу после окончания Первого всесоюзного съезда по гражданскому и инженерному строительству в мае 1926 года [12], на котором Гинзбург выступал с докладом «Новейшие течения в области архитектуры у нас и за границей» [13], возник журнал Объединения современных архитекторов (ОСА).

Журнал, получивший название «Современная архитектура», опубликовал его статью «Международный фронт современной архитектуры» [14]. В том же номере был представлен отчет о встрече Бруно Таута, Эриха Мендельсона и других архитекторов с Моисеем Гинзбургом, Давидом Аркиным и Алексеем Ганом, организованной Всесоюзным обществом культурной связи с заграницей (ВОКС), на встрече присутствовала также председательница общества Ольга Каменева. Участники обсудили создание «Международного фронта современной архитектуры». Первым шагом на пути его основания стало официальное сотрудничество московских Высших художественно-технических мастерских (ВХУТЕМАС) со школой Баухаус. Гинзбург сообщает о факультете Лисицкого во ВХУТЕМАСе, где «конструктивисты проектируют и создают предметы быта» [15]. Алексей Ганн – автор дизайна журнала «Современная архитектура» – так же выражает надежду на сотрудничество с «передовыми архитекторами Запада и Америки», и особенно с «немецкими конструктивистами Баухауса», чтобы помочь «им встать на более верный и более последовательный путь нашего конструктивизма» [16].

Полгода спустя, в конце 1926-го, Ханнес Майер принял предложение Гропиуса вести архитектурный мастер-класс в школе Баухаус. Согласно документам, Гропиус в то время мало знал Майера, с которым познакомился на церемонии открытия здания школы Баухаус в Дессау 4 декабря 1926 года. Сначала Гропиус просил возглавить архитектурное отделение Марта Стама, но тот отказался, после чего Гропиус обратился с этим предложением к Майеру [17]. Письма Майера Гропиусу не оставляют сомнений в его художественной программе: «основополагающая тенденция моего преподавания будет полностью носить функционально-коллективистско-конструктивистский характер в духе группы ABC и в духе программы “Новый мир” [“Die neue Welt”]» [18]. Может сложиться впечатление, что инициатива Гропиуса пригласить Стама, а затем Майера идеально отвечала ожиданиям советской стороны наставить Баухаус на «более верный и более последовательный путь» конструктивизма.

Во всяком случае в начале 1927 года Лисицкий весьма одобрительно отзывался о школе Баухаус, открытой в Дессау, рассматривая это явление во взаимосвязи с ноябрьской революцией, с берлинским Рабочим советом по делам искусства и с ВХУТЕМАСом [19]. В публикациях Майера для журнала ABC, а также в его программном эссе «Новый мир» [20] заметно влияние Лисицкого; проекты здания Петершуле в Базеле и дворца Лиги наций в Женеве (оба они созданы совместно с Гансом Виттвером), а также его опыт поселковой застройки соответствовали этой «генеральной линии».

5 февраля 1927 года Давид Аркин сообщил в правительственной газете «Известия» о начале сотрудничества школы Баухаус со ВХУТЕМАСом [21]. В рамках этого официального сотрудничества состоялся легендарный обмен студентами: осенью 1927 года московские студенты посетили школу Баухаус, а студенты Баухауса весной 1928-го приехали во ВХУТЕМАС [22]. Кроме того, сотрудники Баухауса приняли участие в «Первой выставке современной архитектуры» в Москве (с 18 июня по 15 августа 1927 года), организованной ОСА и оформленной Алексеем Ганом [23].

Илл. 4. Плакат выставки ОСА (1927 ), художник Алексей Ган.

Илл. 5. Раздел Баухауса
на выставке ОСА (1927).

Если в 1926 году Гинзбург в статье «Международный фронт современной архитектуры» еще не упоминал Баухаус и называл Вальтера Гропиуса, наряду с Артуром Корном, Фрицем Глантцем, Бруно и Максом Таутом, Эрихом Мендельсоном, ван дер Роэ и прочими, как одного из тех, кто «открывает новый этап в развитии современной немецкой архитектуры» [24], то теперь, на московской выставке 1927-го, Баухаусу была посвящена отдельная секция. Дополнительно в разделе зарубежной архитектуры были представлены работы Вальтера Гропиуса и Ханнеса Майера (такие проекты Майера, как поселок Фрайдорф, интерьер «Co-Op», базельская школа, дворец Лиги наций).

Шестой номер журнала «Современная архитектура» за 1927 год был полностью посвящен «Первой выставке современной архитектуры». Вводную статью Гинзбурга «Конструктивизм как метод лабораторной и педагогической работы» сопровождали исключительно иллюстрации с изображениями проектов Баухауса – в частности, зданий Вальтера Гропиуса в Дессау и проекта дворца Лиги наций, созданного Ханнесом Майером и Гансом Виттвером [25].

Большое внимание журнал «Современная архитектура» уделил и уходу Гропиуса с поста директора школы Баухаус и приходу Майера на эту должность 1 апреля 1928 года. Информация об этом событии была помещена сразу после публикации доклада Моисея Гинзбурга «Конструктивизм в архитектуре», сделанного им на «Первой конференции ОСА». Была опубликована также статья Гропиуса «Архитектор как организатор современного строительства» [26]; а в статье «Баухаус жив» [27] Эрнст Каллай (редактор журнала «bauhaus» в 1928–1929 годах) отверг существующие опасения по поводу кризиса или даже конца школы.

Информируя о проекте школы профсоюзов ADGB в Бернау, созданном Майером и Виттвером, редакция журнала в то же время задает вопрос, не была ли поставлена «непролетарская цель» при решении этой строительной задачи, если учесть реформистскую направленность учреждения. Редакция журнала просила коммунистические профсоюзы выразить свое мнение по этому поводу, однако реакции не последовало. Вслед за этим, словно для подтверждения правильной идеологической позиции Майера, была напечатана его программная статья «Новый мир» (1926). Моисей Гинзбург также подчеркнул общность принципов Гропиуса и Майера. В речи на конференции ОСА в апреле 1928 года, опубликованной в том же номере журнала, он подчеркнул:

«Функционализм архитектуры […] открывает перед нами новые перспективы – создание социально новой типовой архитектуры. Но и на Западе имеется много архитекторов, которые стараются преодолеть индивидуалистические противоречия. […] В Германии надо указать и особо отметить немецкую школу “Баухаус” в Дессау, во главе с Гропиусом и Ганнесом Мейером, успешно преодолевающую все перечисленные уклоны новой немецкой архитектуры и ближе всего стоящую в своей идеологической установке к нашему архитектурному конструктивизму. Во Франции надо упомянуть Ле Корбюзье, одного из самых талантливых архитекторов Запада» [28].

Этот доклад, помимо прочего, давал обоснования участию Гинзбурга в создании Международного конгресса современной архитектуры (CIAM) в 1928 году, хотя приехать на конгресс он так и не смог из-за задержки с выдачей швейцарской визы. Как уверял Лисицкого в письме Зигфрид Гидион, «ситуация складывается таким образом, что […] на этом конгрессе бразды правления возьмет в свои руки настоящий авангард» – подразумевались группа ABC, Лисицкий, Гинзбург и Ле Корбюзье.

Год 1928 был, вне всякого сомнения, апогеем взаимовыгодного сотрудничества советских конструктивистов с последователями международного движения Нового строительства, в том числе со школой Баухаус под руководством Вальтера Гропиуса и Ханнеса Майера. Дополнительным доказательством этого служит приглашение Ле Корбюзье для строительства здания Центросоюза в Москве.

Год 1929

В 1928–1929 годы исход борьбы между традиционалистами и модернистами в Советском Союзе казался предрешенным в пользу конструктивизма. У ОСА были в этот период сильные союзники: профсоюзы, кооперативное движение, Народный комиссариат труда, Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции, Народный комиссариат просвещения (образования), Высший совет народного хозяйства, Комиссия по строительству РСФСР, представители Коммунистической академии и многие другие.

Несмотря на то, что в странах, где господствовал капиталистический строй, после относительной стабилизации экономики вопрос о революции остро уже не стоял, а строительство нового мира в Советском Союзе предполагало развитие собственного производства, тесное взаимодействие обеих сторон оставалось на повестке дня. Процессы модернизации в Советском Союзе, призванные преодолеть отсталость страны, опирались на передовую технику Запада, а развитие социалистической жилищной культуры и социалистического быта обладало привлекательностью для западноевропейских обществ. Тут пересекались интересы левой социал-демократии и культурбольшевизма, стремящегося к преобразованию повседневной жизни. Поднятая Гинзбургом и другими архитекторами проблема появления нового заказчика, который понимал бы социальное и эстетическое измерение нового строительства, предполагала для своего решения демократизацию государства. И наоборот: внутренняя логика развития проблематики, обсуждавшейся на Международных конгрессах современной архитектуры (CIAM) – от квартирного строительства, рассчитанного на жильцов с минимальным прожиточным минимумом (1929), до способов рациональной застройки (1930) и, наконец, задачи создания функционального города (1931), – соответствовала идее, по которой социализм с отменой собственности на землю освободит производительные силы, сложившиеся при капитализме, и в значительной степени разовьет их. Новое строительство и создание социального жилья должны были найти свое воплощение в социалистическом градостроении Советского Союза.

Одним из решающих этапов борьбы за власть между авангардистами и традиционалистами стал конкурс на строительство Ленинской библиотеки. В начале 1929 года результаты конкурса, который выиграл Владимир Щуко, вызвали резкую критику со стороны Объединения архитекторов-урбанистов, АСНОВА, круга архитекторов ВХУТЕИНа (до 1926 года – ВХУТЕМАС), а также со стороны ВОПРА (Всероссийское объединение пролетарских архитекторов).

Илл. 6. Библиотека имени Ленина, архитекторы Владимир Щуко и Владимир Гельфрейх.

В третьем номере за 1929 год журнала «Современная архитектура» были опубликованы протестные письма, написанные от лица перечисленных архитектурных объединений и направленные против эклектизма победившего проекта. Там же был представлен альтернативный проект здания, созданный братьями Весниными.

Илл. 7. Протест профессиональных сообществ архитекторов против итогов конкурса на строительство Библиотеки имени Ленина (Современная
архитектура. 1929.
№ 3).

Однако, когда журнал «Строительство Москвы» в седьмом номере за 1929 год представил участвовавшие в конкурсе проекты, среди протестных писем, которыми редакция сопроводила публикацию, отсутствовал отзыв, составленный ВОПРА. Редакция «Строительства Москвы» обратилась к председателю Правительственной комиссии, народному комиссару просвещения Анатолию Луначарскому, за разъяснениями по поводу принятого решения. Вместо его ответа в следующем выпуске журнала была опубликована «Декларация Объединения пролетарских архитекторов» (ВОПРА) в которой отвергались «эклектизм», «конструктивизм» и «формализм» в архитектуре и отстаивалась концепция «пролетарской архитектуры» [29].

Илл. 8. Проект братьев Весниных, представленный на конкурс на строительство здания Библиотеки имени Ленина (Современная архитектура. 1929. № 3).

Изменение позиции ВОПРА и его последующее идеологическое наступление можно объяснить только сменой политического курса, провозглашенной Сталиным на апрельском пленуме ВКП(б) в 1929 году.

После того, как Сталин – в союзе с Николаем Бухариным и опираясь на его модель постепенной индустриализации Советского Союза – окончательно отстранил от власти Льва Троцкого и «левую оппозицию», на объединенном пленуме Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии он развернул открытую борьбу против Бухарина (председателя Коммунистического интернационала) и Алексея Рыкова (председателя Совета народных комиссаров). На этом же пленуме Сталин перешел к политике «ускоренной индустриализации» и заявил о необходимости применения «чрезвычайных мер» по отношению к крестьянам-единоличникам. С его точки зрения, относительная стабилизация капитализма подошла к концу и факты «с несомненностью говорят о том, что в странах капитализма нарастают элементы нового революционного подъема», в то время как в Советском Союзе назрела необходимость «наступления социализма против капиталистических элементов народного хозяйства по всему фронту». Отсюда проистекает «задача заострения борьбы против социал-демократии, и прежде всего против ее “левого” крыла как социальной опоры капитализма; отсюда – задача заострения борьбы против правых элементов в компартиях как агентуры социал-демократического влияния» [30]. Исходя из имевшего катастрофические последствия тезиса об «общем обострении классовой борьбы» объединение ВОПРА, непосредственно связанное с партией, пересмотрело свои позиции и начало фракционную борьбу.

Архитектура СССР, согласно новой генеральной линии, все еще «шла на поводу у буржуазного искусства». Теоретики ВОПРА соотнесли различные архитектурные направления с разными стадиями развития буржуазного общества. Эклектика, будучи механическим копированием старых форм, является, по их мнению, выражением эпохи промышленного и торгового капитализма. Формализм, хотя и предполагает отделение декоративных элементов от современных технических конструкций, представляет собой бегство в абстрактные поиски «новых» форм и подразумевает опасный утопизм, являясь мелкобуржуазной реакцией на финансовый капитализм. Конструктивизм возник вместе с монопольным капитализмом, ведет к отрицанию искусства и заменяет его техникой и инженерным планированием. Свойственные ему фетишизация машин, антипсихологизм и вульгарный материализм соответствуют «психоидеологии» технической интеллигенции, состоящей на службе у крупного капитала [31].

Зарубежный модернизм отныне так же стал мишенью критики. В качестве примера можно процитировать слова члена ВОПРА Василия Симбирцева из статьи, опубликованной в журнале «Строительство Москвы»:

«Начиная с практики эклектических группировок, воскрешающих с настойчивостью, достойной лучшего применения, старые, отжившие стили и формы помещичьей и торгово-капиталистической архитектуры, и кончая сверхлевым конструктивизмом, переносящим на нашу [советскую] почву приемы архитектуры крупного капитала (Корбюзье, Баухаус в Дессау – Германия), – мы имеем в новой архитектуре Москвы произведения самых различных школ и течений. Эти течения и школы ведут непрерывную борьбу за гегемонию в архитектуре, и последняя, как и все другие области нашего строительства, не представляет собою единого потока, но разделена на имеющие свое четкое классовое выражение группы, которые не только выступают с особыми манифестами и декларациями, не только ведут длительные теоретические дискуссии, но и борются друг с другом в самой своей практике. Эта борьба неизбежно обостряется в наши дни в связи с общим обострением классовой борьбы в стране» [32].

А год спустя член ВОПРА Михаил Крюков заявил, что «новое общество пролетарских архитекторов» представляет собой «четвертое течение», противостоящее эклектизму, формализму и конструктивизму:

«Ему предстоит быть воинствующей организацией за пролетарскую идеологию в области архитектуры. К сожалению, молодое общество слишком малочисленно и слабо проявило свою деятельность за первый год существования» [33].

Изменившийся характер дискуссий

Ханнес Майер, приехав в Москву осенью 1930 года, попал уже в совсем иную идеологическую атмосферу [34]. Он примкнул к ВОПРА, став, таким образом, на сторону идейных противников международного движения Нового строительства, на сторону тех сил, которые воспринимали Баухаус как эстетическое выражение крупного капитала и монополистической буржуазии. Стремление к созданию «пролетарской архитектуры» еще не получило конкретного воплощения в зданиях, однако имело политические и теоретические последствия. Основные аргументы были таковы: если представители эклектического направления признают художественный характер архитектуры, но черпают ее формы исключительно из прошлого, то формалисты, и в особенности конструктивисты/функционалисты, отрицают художественное начало в архитектуре. Задача же нового пролетарского искусства состоит в том, чтобы развивать художественное начало в архитектуре, создавая новые формы, которые соответствуют классовой сущности пролетариата.

Такая позиция возвращала Ханнеса Майера именно к тому «искусству чувствительной подражательности» и к тем «местечковым и сословным» запросам, которые он провозгласил устаревшими в своем программном эссе «Новый мир» (1926), утверждавшем идею космополитизма и стандартизации производства. Теперь пролетариату причиталось то, в чем прежде было отказано богеме: «настроение, оттенки, границы, переливы и случайные мазки», «роман», «картина и скульптура как слепки реального мира» [35].

Парадоксальным образом критика Баухауса теперь одновременно исходила из уст Ханнеса Майера и была направлена против него. При этом имевший фатальные последствия миф о фашизме, характерном для Баухауса, и возрождение концепции архитектуры как строительного искусства тесно взаимодействовали друг с другом. В этом можно убедиться на примере каталога выставки Баухауса, проходившей в Москве с июня по сентябрь 1931 года, через девять месяцев после приезда Майера [36].

Во вступлении Майер рассказывает, повествуя о себе в третьем лице, историю Баухауса до момента собственного увольнения по политическим причинам. Его вывод звучит следующим образом: «Фашистская реакция захватила власть в Баухаусе». В следующем предложении, аргументируя этот тезис, Майер переходит к множественному числу первого лица: «Наш опыт, приобретенный в школе Баухаус в Дессау, показал, что “красный Баухаус”, служащий учебным заведением для подготовки архитекторов социализма, невозможен в условиях капитализма». Примечательно, что в финале статьи автор вновь обозначает себя в третьем лице: «На основании данного вывода Ханнес Майер и группа его сотрудников из Баухауса поставили себя на службу Советскому Союзу, делу строительства социализма» [37]. Таким образом, субъективные свидетельства представлены как часть «объективного» процесса – не имеющей никаких альтернатив фашизации буржуазного, капиталистического общества. Реальным выходом из ситуации является установление диктатуры пролетариата либо участие в социалистическом строительстве, развернувшемся в Советском Союзе.

Более длинный текст для каталога написал Аркадий Мордвинов. В 1927 году он побывал в школе Баухаус в Дессау, а в 1929-м стал одним из сооснователей ВОПРА. Теперь он выступил в роли «наставника» бывшего директора Баухауса.

В своей статье Мордвинов предпринимает попытку охарактеризовать «движущие тенденции и противоречия искусства капиталистической Германии вплоть до зарождения в его недрах элементов пролетарского искусства, встающего в непримиримое противоречие с господствующей буржуазной идеологией» [38]. Мордвинов выделяет три этапа в деятельности Баухауса:

«Для первого периода в развитии Баухауса в бытность его в Веймаре характерно доминирование в нем работников кисти – станковистов в искусстве. От станка художники переходят к “вещи”, в которой видят синтез искусств, и, поскольку они рассматривают каждое из искусств как чистую форму (живопись – цвет, плоскость, скульптура – объем, архитектура – пространство), постольку самый синтез живописи, скульптуры, архитектуры в вещи явился формально отвлеченным.

Во втором периоде развития Баухауса в Дессау доминирует законченный формалистический вещизм; здесь вместо картин – окраска стен, фотомонтаж и полиграфия, вместо скульптуры – производство мебели из дерева и металла. На первое место выдвигается архитектура. В этой области Баухаус порывает с прошлой архитектурой, украшенческой, подражательной, реставрирующей старые стили, – он идет по пути создания новой архитектуры. Как в производстве вещей, так и в архитектуре в Баухаусе были два направления мысли и методов работы. Формалистический конструктивизм, который главенствует при архитекторе Вальтере Гропиусе во второй период Баухауса, в третий период, при Ганесе Майере, уступает место функционализму и инженеризму. Школа Вальтера Гропиуса эстетизирует технику, школа Ганеса Майера обнажает ее, отвергая всякое эстетство» [39].

Если Гинзбург подчеркивал преемственность деятельности Майера по отношению к идеям Гропиуса, то Мордвинов акцентирует разрыв между ними, преувеличивая и схематизируя различия.

Мордвинов полагает, что социальная направленность творчества Баухауса нашла наиболее яркое выражение не в архитектуре и не в производстве предметов повседневного обихода, а в плакатах, фотомонтаже, в оформлении журналов, книг и брошюр.

«В этой области мы видим уже поворот от формализма, техницизма и отрицания искусства к искусству, пролетарскому по содержанию. Этот поворот не охватил еще область фрески, монументальной скульптуры, оформления массовых празднеств и демонстраций и не затронул архитектуры» [40].

Вероятно, для Майера было горьким разочарованием узнать, что Мордвинов счел лучшими достижениями эпохи его директорства в Баухаусе не построенные им «дома с выходом на балкон» (Laubenganghäuser) и не здание школы профсоюзов – эти постройки ныне включены во всемирное культурное наследие Баухауса, – а оформление плакатов, не имеющее прямого отношения к архитектуре. Мордвинов положительно оценивал три момента в «школе Майера»: 1) метод научного проектирования, 2) концепцию рационализации производства (типизация и стандартизация) и 3) систему профессиональной подготовки архитекторов, при которой преподаватели и студенты вместе работают над реальными проектами.

Однако все же в его статье преобладали негативные оценки. Невнимание к классовому содержанию искусства и в особенности отказ от художественности в архитектуре ведут, по мнению Мордвинова, к тому, что суть архитектурного произведения сводится к выполнению им элементарных функций.

«Будем надеяться, – заключал Мордвинов, – что в условиях СССР эти моменты Ганесом Майером и его группой будут преодолены» [41].

И Майер усвоил этот урок. Если он, уже находясь в Советском Союзе, писал в своей работе «О марксистской архитектуре» (рукопись от 13 июня 1931 года) «архитектура – это уже не искусство строительства» [42], то в 1932 году позиция его изменилась:

«Отрицание искусства в строительстве, которое пропагандируют некоторые современные капиталистические архитекторы, я расцениваю как один из симптомов немощи буржуазной культуры. […] По отношению к социалистической архитектуре мы понимаем под “искусством” сумму всех элементов, которых требует идеологическая организация сооружения или городской постройки, чтобы стать непосредственно наглядной для пролетариата. Ценность этого искусства определяется его политическим содержанием. В этом пролетарском строительном искусстве высшим достижением является восторженный отклик рабочей массы, а ее героизм и ее революционная воля служат неиссякаемыми источниками этого архитектурного искусства» [43].

Разумеется, в 1931 году процесс сталинизации архитектуры еще не был завершен. В то же время, когда в Москве проходила выставка «Баухаус в Дессау в 1928–1930 годы», Вальтер Гропиус вел в Берлине переговоры с представителями Советского Союза о том, чтобы возглавить отдел застройки городов в институте ГИПРОГОР, а также об участии в конкурсе проектов здания Дворца Советов. Однако в этом конкурсе ни у Вальтера Гропиуса, ни у Ханнеса Майера шансов на победу уже не было.

Перевод с немецкого Александры Елисеевой

[1] Перевод выполнен по: Flierl T. Zwischen Anerkennung und Ablehnung. Bauhaus-Rezeption in der Sowjetunion // Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Hannes Meyer und das Bauhaus. Im Streit der Deutungen. Leipzig: Spector Books OHG, 2019. S. 361–380.

[2] См.: Bodenschatz H., Flierl T. (Hg.). Von Adenauer zu Stalin. Berlin, 2016. S. 9–14, 131–138.

[3] О периоде после Второй мировой войны см. мою статью «Суд Германа Хензельманна» в сборнике: Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Op. cit. S. 493–506. Речь идет о публикации Хензельманном 4 декабря 1951 года статьи под названием «Реакционный характер конструктивизма» («Der reaktionare Charakter des Konstruktivismus»).

[4] Им стал близкий к Кандинскому художник Людвиг Бэр, в качестве немецкого военнопленного попавший в Россию. См.: Из истории художественной жизни СССР. Интернациональные связи в области изобразительного искусства 1917–1940. М., 1987. С. 42.

[5] См.: Behne A. Vorschlag einer bruderlichen Zusammenkunft der Kunstler aller Lander // Sozialistische Monatshefte. 1919. Bd. 3. S. 155–157.

[6] Архитектура как синтетическое искусство (из писем и программ германских художников) // Художественная жизнь. 1920. № 4-5. С. 23–24.

[7] См.: Lodder C. The VKhUTEMAS and the Bauhaus // Roman G.H., Marquardt V.H. (Eds.). The Avant-Garde Frontier. Russia Meets the West, 1910–1930. Gainesville, 1992. Р. 224.

[8] Walter Gropius an Edwin Redslob. Brief vom 8. Mai 1923 [Письмо Вальтера Гропиуса Эдвину Редслобу от 8 мая 1923 года] // ThHStAW. Bestand Bauhaus. Akte 33. Bl. 34.

[9] Биографические данные Шора приводятся в статье: Сегал Д. Вячеслав Иванов и семья Шор // Cahiers du Monde russe. 1994. Т. XXXV. № 1-2. Р. 331–352.

[10] Beyer O. (Hg.). Erich Mendelsohn. Briefe eines Architekten. Munchen, 1961. S. 56–58.

[11] Ingberman S. ABC – Die Internationale Konstruktivistische Architektur 1922–1939. Braunschweig; Wiesbaden, 1997. S. 8.

[12] Труды Первого всесоюзного съезда по гражданскому и инженерному строительству (6–15 мая 1926). М., 1928.

[13] Еще во время съезда Давид Аркин опубликовал в «Известиях» отчет, в котором писал: «Творчество советских архитекторов находится в русле устремлений Гропиуса, Мендельсона, Корбюзье, Малле-Стивенса и других прогрессивных архитекторов Германии, Франции и Голландии» (Ветров А. [Аркин Д.] Сегодняшний день в архитектуре и строительстве // Известия. 1926. 13 мая).

[14] Гинзбург М. Международный фронт современной архитектуры // Современная архитектура. 1926. № 2. С. 41–46.

[15] Собеседование в Вокс’е // Современная архитектура. 1926. № 2. С. 60.

[16] Там же. С. 62.

[17] См. письмо Вальтера Гропиуса Ханнесу Майеру от 18 декабря 1926 года. Опубликовано в: Kieren M. Hannes Meyer. Dokumente zur Fruhzeit. Architektur und Gestaltungsversuche 1919–1927. Heiden, 1990. S. 141.

[18] Письмо Ханнеса Майера Вальтеру Гропиусу от 16 февраля 1927 года. Опубликовано в: Meyer-Bergner L. (Hg.). Bauen und Gesellschaft. Schriften, Briefe, Projekte. Dresden, 1980. S. 44.

[19] Лисицкий находился летом и осенью 1926 года в Германии. Для дрезденской Международной художественной выставки (июнь–сентябрь) он создал «Кабинет для конструктивного искусства», затем начал работу над «Абстрактным кабинетом» в Ганновере. В первом номере журнала «Строительная промышленность» за 1927 год Лисицкий поместил очерк истории Баухауса в связи с открытием этой школы.

[20] Meyer H. Die neue Welt // Das Werk. 1926. Bd. 7. S. 205–224.

[21] А.[ркин]. Вхутемас и германский «Баухауз» // Известия. 1927. 5 февраля. С. 5. Аркин подчеркнул особый интерес советской стороны к задачам Баухауса, включающим массовое производство предметов быта, планировку квартир с учетом самых современных требований к гигиене жилища, а также к экономической и рациональной организации проживания. Он упоминает, что школа Баухаус недавно предложила производить обмен выставками студенческих работ; более углубленному знакомству друг с другом должен был послужить также студенческий обмен. По словам Аркина, участники Баухауса, которыми руководит выдающийся архитектор Вальтер Гропиус, проявили огромный интерес к художественной жизни в СССР.

[22] См.: Эфрусси Т. ВХУТЕМАС в Баухаусе. Баухас во ВХУТЕМАСе. История двух путешествий // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2004 (www.archjournal.ru/rus/03602010/whiutemas.htm).

[23] См.: Современная архитектура. 1927. № 4, 5, 6.

[24] Гинзбург М. Международный фронт современной архитектуры… С. 42.

[25] См.: Он же. Конструктивизм как метод лабораторной и педагогической работы // Современная архитектура. 1927. № 6. С. 1600–166.

[26] См.: Der Architekt als Organisator der modernen Bauwirtschaft und seine Forderungen an die Industrie // Block F. (Hg.). Probleme des Bauens. Potsdam, 1928.

[27] Статья была сначала напечатана в журнале «bauhaus», издаваемом школой Баухауса в Дессау (1928. Bd. 2, 3).

[28] Гинзбург М. Конструктивизм в архитектуре (доклад на первой конференции ОСА) // Современная архитектура. 1928. № 5. С. 143–145.

[29] Строительство Москвы. 1929. № 8. С. 25–26.

[30] Сталин И.В. О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г. (стенограмма) // Он же. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. Т. 12. С. 31.

[31] См.: Строительство Москвы. 1929. № 8.

[32] Симбирцев В.Н. Итоги года // Строительство Москвы. 1929. № 11. С. 2.

[33] Крюков М.В. Год борьбы на строительном фронте // Строительство Москвы. 1930. № 11. С. 9–12.

[34] О событиях в школе Баухаус и о приезде Ханнеса Майера в Москву сообщал корреспондент «Правды» А. Гартман (выпуски от 11 августа и 12 октября 1930 года). См. также: Строительство Москвы. 1930. № 11; Загорская Е. Ганнес Майер в Москве // За пролетарское искусство. 1931. № 2. С. 28.

[35] Meyer H. Die neue Welt; цит. по: Meyer-Bergner L. (Hg.). Op. cit. S. 31. Wie Anm. 18.

[36] См. статью Татьяны Эфрусси: Ėfrussi T. Nach dem Ball. Die Bauhaus-Ausstellung in Moskau // Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Op. cit. S. 381–394. Wie Anm. 2.

[37] Баухаус Дессау 1928–1930. М.: ВОКС; ГМНЗИ, 1930. С. 10. Репринтное издание и перевод на немецкий язык: Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Op. cit. S. 141–172, 176–182.

[38] Ibid.

[39] Ibid.

[40] Ibid. Эти аргументы содержат также скрытую полемику с Элем Лисицким, Николаем Ладовским и Моисеем Гинзбургом.

[41] Ibid. В том же духе высказывались также Давид Аркин, Николай Милютин, Роман Чигер, Алексей Михайлов и Лев Перчик.

[42] Meyer H. Uber marxistische Architektur // Meyer-Bergner L. (Hg.). Op. cit. S. 92. Wie Anm. 18.

[43] Meyer H. Antworten auf Fragen der Prager Architektengruppe «Leva Fronta» (1932) // Ibid. S. 122f.

Книга «Наркотик под названием еда. 2-е издание» Минирт Ф, Майер П, Хемфельт Р

Наркотик под названием еда. 2-е издание

Эта книга создана командой профессиональных врачей и психологов и представляет собой целостную программу, которая поможет избавиться от пищевой зависимости, зажить здоровой жизнью. Программа обращена к телу, духу и душе. Подход авторов строится не только на преодолении физической тяги к перееданию, сколько на решении эмоциональных и духовных проблем, приводящих к ее возникновению.

Поделись с друзьями:

Издательство:

Триада

Год издания:

2011

Место издания:

Москва

Язык текста:

русский

Язык оригинала:

английский

Перевод:

Меннер А.

Тип обложки:

Мягкая обложка

Формат:

84х108 1/32

Размеры в мм (ДхШхВ):

200×130

Вес:

235 гр.

Страниц:

304

Тираж:

3000 экз.

Код товара:

570403

Артикул:

2000212615212

ISBN:

978-5-86181-421-8

В продаже с:

23.06.2011

Аннотация к книге «Наркотик под названием еда. 2-е издание» Минирт Ф., Майер П., Хемфельт Р.:
Эта книга создана командой профессиональных врачей и психологов и представляет собой целостную программу, которая поможет избавиться от пищевой зависимости, зажить здоровой жизнью. Программа обращена к телу, духу и душе. Подход авторов строится не только на преодолении физической тяги к перееданию, сколько на решении эмоциональных и духовных проблем, приводящих к ее возникновению.

Читать дальше…

МЕЙЕР — это… Что такое МЕЙЕР?

Между признанием и отрицанием. Ханнес Майер и советская критика Баухауса, 1930-е годы — Журнальный зал

Томас Флирль (р. 1957) – историк и публицист, научный советник Общества Эрнста Мая во Франкфурте-на-Майне.

[стр. 157—172 бумажной версии номера]

[1]

История критики Баухауса и Ханнеса Майера включает в себя два этапа. Первый из них охватывает период с 1929 года до съезда архитекторов в Советском Союзе в 1937-м; второй этап ознаменован преданием Баухауса анафеме в ГДР после поездки восточногерманских архитекторов в Москву весной 1950 года. В этой истории есть два главных действующих лица: это, разумеется, сам Ханнес Майер, а также Аркадий Мордвинов.

Илл. 1. Ханнес Майер, Бела Шефлер и Аркадий Мордвинов в Москве (1930–1931).

Если на первом этапе оба они тесно сотрудничали и Майер стал свидетелем и активным сторонником преодоления эстетики Баухауса, то в 1950–1951 годах он был лишен права голоса, оказавшись на скамье обвиняемых и идейных врагов. Ему было предъявлено обвинение в таких взглядах, которые сам он давно считал уже неактуальными. При этом бывший сподвижник и ученик Майера Аркадий Мордвинов, занявший к этому времени пост президента советской Академии архитектуры, стал его судьей.

Какими бы неровными ни были политические взгляды Майера, какое бы участие он ни принимал в политических играх своего времени, вызывая гнев сподвижников [2], он оставался бескомпромиссным архитектором. Это стало одной из причин того, что его архитектурное наследие невелико по размеру. В данной статье я остановлюсь на первом этапе этой истории [3].

1919–1929 годы: связь Баухауса и советской архитектуры

Истоки взаимодействия Баухауса и советской архитектуры восходят к заявлениям российской и немецкой сторон о политике интернационализма и начале новой эры всемирной истории, ознаменовавшейся концом Первой мировой войны и революциями в России и Германии. Его непосредственное начало было положено благодаря обмену депешами между немецким Рабочим советом по делам искусства и Отделом изобразительных искусств (ИЗО) при Народном комиссариате просвещения. Основными действующими лицами были Бруно Таут, Вальтер Гропиус, Адольф Бене и Василий Кандинский, представлявший отдел ИЗО в Германии.

В январе 1919 года через эмиссара [4], приехавшего в Германию в декабре 1918-го, Кандинский передал среди прочих Гропиусу в Веймаре и Рабочему совету по делам искусства в Берлине «Художественную программу» российского правительства [5]. Он же первым рассказал в российской прессе о Баухаусе и о положительной реакции Гропиуса на российскую программу «слияния всех искусств под сенью великой архитектуры», как написал Кандинский в своем манифесте «Архитектура как синтетическое искусство» (1920) [6]. Очевидно, что программа Баухауса, созданная Гропиусом, и идеи Кандинского, предложенные им московскому Институту художественной культуры (ИНХУК), испытали взаимное влияние [7]. Правда, в споре, разгоревшемся в стенах ИНХУКа, Кандинский потерпел поражение. Победили радикальные конструктивисты, объединившиеся вокруг Александра Родченко, Варвары Степановой и Любови Поповой, которые отвергали «визионерство» Кандинского, представленное в его трактате «О духовном в искусстве» (1911). В конце концов, Кандинский в декабре 1921 года уехал из Москвы и через Ригу добрался до Берлина. Уже в июне 1922-го он принял приглашение Гропиуса и стал сотрудником школы Баухаус. Однако тем самым был положен конец его деятельности в качестве посредника между Россией и Германией.

На Международной выставке архитектуры, проходившей в 1923 году в рамках недели Баухауса, Гропиус непременно хотел показать «и тенденции новой российской архитектуры» [8]. Однако это не удалось, поскольку представитель Москвы (Евсей Давидович Шор), сотрудник архитектурной мастерской Моссовета и архитектурной секции Государственной академии художественных наук (ГАХН), воспользовался поездкой за границу, чтобы эмигрировать из советской России [9].

Илл. 2. Плакат выставки Баухауса в Веймаре. Автор Йост Шмидт (1923). Архив Баухауса в Берлине.

Илл. 3. Обложка журнала «Вещь», издаваемого Элем Лисицким и Ильей Эренбургом в Берлине (1922. № 1, 2).

Зато в Веймар из Швейцарии приехал Эль Лисицкий и 17 августа 1923 года на «совещании у Гропиуса» (предположительно в нем участвовали Бруно и Макс Таут, Эрих Мендельсон, Мис ван дер Роэ, Адольф Бене и Якобус Йоханнес Ауд) предложил созвать «международный конгресс архитекторов в Москве» [10]. Стоит упомянуть, что за год до этого в Веймаре потерпел неудачу проект «конструктивистского интернационала». Роль главного посредника между различными фракциями авангарда среди прочего была обусловлена гибкостью концепции конструктивизма, характерной для Лисицкого.

Можно с уверенностью утверждать, что существует прямая связь между первой встречей Эля Лисицкого и Марта Стама в 1922 году в Берлине и тем идейным влиянием, которое Лисицкий через Стама оказал на Ганса Шмидта и Вернера Мозера. При участии Стама и Лисицкого весной 1924 года была основана группа ABC – «объединение, ставшее самой значительной конструктивистской группой архитекторов за пределами СССР» [11].

Рецепция эстетики Баухауса и усилия, направленные на создание международного объединения современных архитекторов, в самом Советском Союзе в середине 1920-х стали существенными предметами зарождающейся в то время дискуссии о дальнейшем пути развития. В свете необходимости принятия основополагающих решений в русле индустриализации страны авангардисты и традиционалисты продолжали бороться друг с другом за культурную гегемонию. Сразу после окончания Первого всесоюзного съезда по гражданскому и инженерному строительству в мае 1926 года [12], на котором Гинзбург выступал с докладом «Новейшие течения в области архитектуры у нас и за границей» [13], возник журнал Объединения современных архитекторов (ОСА).

Журнал, получивший название «Современная архитектура», опубликовал его статью «Международный фронт современной архитектуры» [14]. В том же номере был представлен отчет о встрече Бруно Таута, Эриха Мендельсона и других архитекторов с Моисеем Гинзбургом, Давидом Аркиным и Алексеем Ганом, организованной Всесоюзным обществом культурной связи с заграницей (ВОКС), на встрече присутствовала также председательница общества Ольга Каменева. Участники обсудили создание «Международного фронта современной архитектуры». Первым шагом на пути его основания стало официальное сотрудничество московских Высших художественно-технических мастерских (ВХУТЕМАС) со школой Баухаус. Гинзбург сообщает о факультете Лисицкого во ВХУТЕМАСе, где «конструктивисты проектируют и создают предметы быта» [15]. Алексей Ганн – автор дизайна журнала «Современная архитектура» – так же выражает надежду на сотрудничество с «передовыми архитекторами Запада и Америки», и особенно с «немецкими конструктивистами Баухауса», чтобы помочь «им встать на более верный и более последовательный путь нашего конструктивизма» [16].

Полгода спустя, в конце 1926-го, Ханнес Майер принял предложение Гропиуса вести архитектурный мастер-класс в школе Баухаус. Согласно документам, Гропиус в то время мало знал Майера, с которым познакомился на церемонии открытия здания школы Баухаус в Дессау 4 декабря 1926 года. Сначала Гропиус просил возглавить архитектурное отделение Марта Стама, но тот отказался, после чего Гропиус обратился с этим предложением к Майеру [17]. Письма Майера Гропиусу не оставляют сомнений в его художественной программе: «основополагающая тенденция моего преподавания будет полностью носить функционально-коллективистско-конструктивистский характер в духе группы ABC и в духе программы “Новый мир” [“Die neue Welt”]» [18]. Может сложиться впечатление, что инициатива Гропиуса пригласить Стама, а затем Майера идеально отвечала ожиданиям советской стороны наставить Баухаус на «более верный и более последовательный путь» конструктивизма.

Во всяком случае в начале 1927 года Лисицкий весьма одобрительно отзывался о школе Баухаус, открытой в Дессау, рассматривая это явление во взаимосвязи с ноябрьской революцией, с берлинским Рабочим советом по делам искусства и с ВХУТЕМАСом [19]. В публикациях Майера для журнала ABC, а также в его программном эссе «Новый мир» [20] заметно влияние Лисицкого; проекты здания Петершуле в Базеле и дворца Лиги наций в Женеве (оба они созданы совместно с Гансом Виттвером), а также его опыт поселковой застройки соответствовали этой «генеральной линии».

5 февраля 1927 года Давид Аркин сообщил в правительственной газете «Известия» о начале сотрудничества школы Баухаус со ВХУТЕМАСом [21]. В рамках этого официального сотрудничества состоялся легендарный обмен студентами: осенью 1927 года московские студенты посетили школу Баухаус, а студенты Баухауса весной 1928-го приехали во ВХУТЕМАС [22]. Кроме того, сотрудники Баухауса приняли участие в «Первой выставке современной архитектуры» в Москве (с 18 июня по 15 августа 1927 года), организованной ОСА и оформленной Алексеем Ганом [23].

Илл. 4. Плакат выставки ОСА (1927 ), художник Алексей Ган.

Илл. 5. Раздел Баухауса на выставке ОСА (1927).

Если в 1926 году Гинзбург в статье «Международный фронт современной архитектуры» еще не упоминал Баухаус и называл Вальтера Гропиуса, наряду с Артуром Корном, Фрицем Глантцем, Бруно и Максом Таутом, Эрихом Мендельсоном, ван дер Роэ и прочими, как одного из тех, кто «открывает новый этап в развитии современной немецкой архитектуры» [24], то теперь, на московской выставке 1927-го, Баухаусу была посвящена отдельная секция. Дополнительно в разделе зарубежной архитектуры были представлены работы Вальтера Гропиуса и Ханнеса Майера (такие проекты Майера, как поселок Фрайдорф, интерьер «Co-Op», базельская школа, дворец Лиги наций).

Шестой номер журнала «Современная архитектура» за 1927 год был полностью посвящен «Первой выставке современной архитектуры». Вводную статью Гинзбурга «Конструктивизм как метод лабораторной и педагогической работы» сопровождали исключительно иллюстрации с изображениями проектов Баухауса – в частности, зданий Вальтера Гропиуса в Дессау и проекта дворца Лиги наций, созданного Ханнесом Майером и Гансом Виттвером [25].

Большое внимание журнал «Современная архитектура» уделил и уходу Гропиуса с поста директора школы Баухаус и приходу Майера на эту должность 1 апреля 1928 года. Информация об этом событии была помещена сразу после публикации доклада Моисея Гинзбурга «Конструктивизм в архитектуре», сделанного им на «Первой конференции ОСА». Была опубликована также статья Гропиуса «Архитектор как организатор современного строительства» [26]; а в статье «Баухаус жив» [27] Эрнст Каллай (редактор журнала «bauhaus» в 1928–1929 годах) отверг существующие опасения по поводу кризиса или даже конца школы.

Информируя о проекте школы профсоюзов ADGB в Бернау, созданном Майером и Виттвером, редакция журнала в то же время задает вопрос, не была ли поставлена «непролетарская цель» при решении этой строительной задачи, если учесть реформистскую направленность учреждения. Редакция журнала просила коммунистические профсоюзы выразить свое мнение по этому поводу, однако реакции не последовало. Вслед за этим, словно для подтверждения правильной идеологической позиции Майера, была напечатана его программная статья «Новый мир» (1926). Моисей Гинзбург также подчеркнул общность принципов Гропиуса и Майера. В речи на конференции ОСА в апреле 1928 года, опубликованной в том же номере журнала, он подчеркнул:

«Функционализм архитектуры […] открывает перед нами новые перспективы – создание социально новой типовой архитектуры. Но и на Западе имеется много архитекторов, которые стараются преодолеть индивидуалистические противоречия. […] В Германии надо указать и особо отметить немецкую школу “Баухаус” в Дессау, во главе с Гропиусом и Ганнесом Мейером, успешно преодолевающую все перечисленные уклоны новой немецкой архитектуры и ближе всего стоящую в своей идеологической установке к нашему архитектурному конструктивизму. Во Франции надо упомянуть Ле Корбюзье, одного из самых талантливых архитекторов Запада» [28].

 

Этот доклад, помимо прочего, давал обоснования участию Гинзбурга в создании Международного конгресса современной архитектуры (CIAM) в 1928 году, хотя приехать на конгресс он так и не смог из-за задержки с выдачей швейцарской визы. Как уверял Лисицкого в письме Зигфрид Гидион, «ситуация складывается таким образом, что […] на этом конгрессе бразды правления возьмет в свои руки настоящий авангард» – подразумевались группа ABC, Лисицкий, Гинзбург и Ле Корбюзье.

Год 1928 был, вне всякого сомнения, апогеем взаимовыгодного сотрудничества советских конструктивистов с последователями международного движения Нового строительства, в том числе со школой Баухаус под руководством Вальтера Гропиуса и Ханнеса Майера. Дополнительным доказательством этого служит приглашение Ле Корбюзье для строительства здания Центросоюза в Москве.

Год 1929

В 1928–1929 годы исход борьбы между традиционалистами и модернистами в Советском Союзе казался предрешенным в пользу конструктивизма. У ОСА были в этот период сильные союзники: профсоюзы, кооперативное движение, Народный комиссариат труда, Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции, Народный комиссариат просвещения (образования), Высший совет народного хозяйства, Комиссия по строительству РСФСР, представители Коммунистической академии и многие другие.

Несмотря на то, что в странах, где господствовал капиталистический строй, после относительной стабилизации экономики вопрос о революции остро уже не стоял, а строительство нового мира в Советском Союзе предполагало развитие собственного производства, тесное взаимодействие обеих сторон оставалось на повестке дня. Процессы модернизации в Советском Союзе, призванные преодолеть отсталость страны, опирались на передовую технику Запада, а развитие социалистической жилищной культуры и социалистического быта обладало привлекательностью для западноевропейских обществ. Тут пересекались интересы левой социал-демократии и культурбольшевизма, стремящегося к преобразованию повседневной жизни. Поднятая Гинзбургом и другими архитекторами проблема появления нового заказчика, который понимал бы социальное и эстетическое измерение нового строительства, предполагала для своего решения демократизацию государства. И наоборот: внутренняя логика развития проблематики, обсуждавшейся на Международных конгрессах современной архитектуры (CIAM) – от квартирного строительства, рассчитанного на жильцов с минимальным прожиточным минимумом (1929), до способов рациональной застройки (1930) и, наконец, задачи создания функционального города (1931), – соответствовала идее, по которой социализм с отменой собственности на землю освободит производительные силы, сложившиеся при капитализме, и в значительной степени разовьет их. Новое строительство и создание социального жилья должны были найти свое воплощение в социалистическом градостроении Советского Союза.

Одним из решающих этапов борьбы за власть между авангардистами и традиционалистами стал конкурс на строительство Ленинской библиотеки. В начале 1929 года результаты конкурса, который выиграл Владимир Щуко, вызвали резкую критику со стороны Объединения архитекторов-урбанистов, АСНОВА, круга архитекторов ВХУТЕИНа (до 1926 года – ВХУТЕМАС), а также со стороны ВОПРА (Всероссийское объединение пролетарских архитекторов).

Илл. 6. Библиотека имени Ленина, архитекторы Владимир Щуко и Владимир Гельфрейх.

В третьем номере за 1929 год журнала «Современная архитектура» были опубликованы протестные письма, написанные от лица перечисленных архитектурных объединений и направленные против эклектизма победившего проекта. Там же был представлен альтернативный проект здания, созданный братьями Весниными.

Илл. 7. Протест профессиональных сообществ архитекторов против итогов конкурса на строительство Библиотеки имени Ленина (Современная архитектура. 1929. № 3).

Однако, когда журнал «Строительство Москвы» в седьмом номере за 1929 год представил участвовавшие в конкурсе проекты, среди протестных писем, которыми редакция сопроводила публикацию, отсутствовал отзыв, составленный ВОПРА. Редакция «Строительства Москвы» обратилась к председателю Правительственной комиссии, народному комиссару просвещения Анатолию Луначарскому, за разъяснениями по поводу принятого решения. Вместо его ответа в следующем выпуске журнала была опубликована «Декларация Объединения пролетарских архитекторов» (ВОПРА) в которой отвергались «эклектизм», «конструктивизм» и «формализм» в архитектуре и отстаивалась концепция «пролетарской архитектуры» [29].

Илл. 8. Проект братьев Весниных, представленный на конкурс на строительство здания Библиотеки имени Ленина (Современная архитектура. 1929. № 3).

Изменение позиции ВОПРА и его последующее идеологическое наступление можно объяснить только сменой политического курса, провозглашенной Сталиным на апрельском пленуме ВКП(б) в 1929 году.

После того, как Сталин – в союзе с Николаем Бухариным и опираясь на его модель постепенной индустриализации Советского Союза – окончательно отстранил от власти Льва Троцкого и «левую оппозицию», на объединенном пленуме Центрального комитета и Центральной контрольной комиссии он развернул открытую борьбу против Бухарина (председателя Коммунистического интернационала) и Алексея Рыкова (председателя Совета народных комиссаров). На этом же пленуме Сталин перешел к политике «ускоренной индустриализации» и заявил о необходимости применения «чрезвычайных мер» по отношению к крестьянам-единоличникам. С его точки зрения, относительная стабилизация капитализма подошла к концу и факты «с несомненностью говорят о том, что в странах капитализма нарастают элементы нового революционного подъема», в то время как в Советском Союзе назрела необходимость «наступления социализма против капиталистических элементов народного хозяйства по всему фронту». Отсюда проистекает «задача заострения борьбы против социал-демократии, и прежде всего против ее “левого” крыла как социальной опоры капитализма; отсюда – задача заострения борьбы против правых элементов в компартиях как агентуры социал-демократического влияния» [30]. Исходя из имевшего катастрофические последствия тезиса об «общем обострении классовой борьбы» объединение ВОПРА, непосредственно связанное с партией, пересмотрело свои позиции и начало фракционную борьбу.

Архитектура СССР, согласно новой генеральной линии, все еще «шла на поводу у буржуазного искусства». Теоретики ВОПРА соотнесли различные архитектурные направления с разными стадиями развития буржуазного общества. Эклектика, будучи механическим копированием старых форм, является, по их мнению, выражением эпохи промышленного и торгового капитализма. Формализм, хотя и предполагает отделение декоративных элементов от современных технических конструкций, представляет собой бегство в абстрактные поиски «новых» форм и подразумевает опасный утопизм, являясь мелкобуржуазной реакцией на финансовый капитализм. Конструктивизм возник вместе с монопольным капитализмом, ведет к отрицанию искусства и заменяет его техникой и инженерным планированием. Свойственные ему фетишизация машин, антипсихологизм и вульгарный материализм соответствуют «психоидеологии» технической интеллигенции, состоящей на службе у крупного капитала [31].

Зарубежный модернизм отныне так же стал мишенью критики. В качестве примера можно процитировать слова члена ВОПРА Василия Симбирцева из статьи, опубликованной в журнале «Строительство Москвы»:

«Начиная с практики эклектических группировок, воскрешающих с настойчивостью, достойной лучшего применения, старые, отжившие стили и формы помещичьей и торгово-капиталистической архитектуры, и кончая сверхлевым конструктивизмом, переносящим на нашу [советскую] почву приемы архитектуры крупного капитала (Корбюзье, Баухаус в Дессау – Германия), – мы имеем в новой архитектуре Москвы произведения самых различных школ и течений. Эти течения и школы ведут непрерывную борьбу за гегемонию в архитектуре, и последняя, как и все другие области нашего строительства, не представляет собою единого потока, но разделена на имеющие свое четкое классовое выражение группы, которые не только выступают с особыми манифестами и декларациями, не только ведут длительные теоретические дискуссии, но и борются друг с другом в самой своей практике. Эта борьба неизбежно обостряется в наши дни в связи с общим обострением классовой борьбы в стране» [32].

 

А год спустя член ВОПРА Михаил Крюков заявил, что «новое общество пролетарских архитекторов» представляет собой «четвертое течение», противостоящее эклектизму, формализму и конструктивизму:

«Ему предстоит быть воинствующей организацией за пролетарскую идеологию в области архитектуры. К сожалению, молодое общество слишком малочисленно и слабо проявило свою деятельность за первый год существования» [33].

 

Изменившийся характер дискуссий

Ханнес Майер, приехав в Москву осенью 1930 года, попал уже в совсем иную идеологическую атмосферу [34]. Он примкнул к ВОПРА, став, таким образом, на сторону идейных противников международного движения Нового строительства, на сторону тех сил, которые воспринимали Баухаус как эстетическое выражение крупного капитала и монополистической буржуазии. Стремление к созданию «пролетарской архитектуры» еще не получило конкретного воплощения в зданиях, однако имело политические и теоретические последствия. Основные аргументы были таковы: если представители эклектического направления признают художественный характер архитектуры, но черпают ее формы исключительно из прошлого, то формалисты, и в особенности конструктивисты/функционалисты, отрицают художественное начало в архитектуре. Задача же нового пролетарского искусства состоит в том, чтобы развивать художественное начало в архитектуре, создавая новые формы, которые соответствуют классовой сущности пролетариата.

Такая позиция возвращала Ханнеса Майера именно к тому «искусству чувствительной подражательности» и к тем «местечковым и сословным» запросам, которые он провозгласил устаревшими в своем программном эссе «Новый мир» (1926), утверждавшем идею космополитизма и стандартизации производства. Теперь пролетариату причиталось то, в чем прежде было отказано богеме: «настроение, оттенки, границы, переливы и случайные мазки», «роман», «картина и скульптура как слепки реального мира» [35].

Парадоксальным образом критика Баухауса теперь одновременно исходила из уст Ханнеса Майера и была направлена против него. При этом имевший фатальные последствия миф о фашизме, характерном для Баухауса, и возрождение концепции архитектуры как строительного искусства тесно взаимодействовали друг с другом. В этом можно убедиться на примере каталога выставки Баухауса, проходившей в Москве с июня по сентябрь 1931 года, через девять месяцев после приезда Майера [36].

Во вступлении Майер рассказывает, повествуя о себе в третьем лице, историю Баухауса до момента собственного увольнения по политическим причинам. Его вывод звучит следующим образом: «Фашистская реакция захватила власть в Баухаусе». В следующем предложении, аргументируя этот тезис, Майер переходит к множественному числу первого лица: «Наш опыт, приобретенный в школе Баухаус в Дессау, показал, что “красный Баухаус”, служащий учебным заведением для подготовки архитекторов социализма, невозможен в условиях капитализма». Примечательно, что в финале статьи автор вновь обозначает себя в третьем лице: «На основании данного вывода Ханнес Майер и группа его сотрудников из Баухауса поставили себя на службу Советскому Союзу, делу строительства социализма» [37]. Таким образом, субъективные свидетельства представлены как часть «объективного» процесса – не имеющей никаких альтернатив фашизации буржуазного, капиталистического общества. Реальным выходом из ситуации является установление диктатуры пролетариата либо участие в социалистическом строительстве, развернувшемся в Советском Союзе.

Более длинный текст для каталога написал Аркадий Мордвинов. В 1927 году он побывал в школе Баухаус в Дессау, а в 1929-м стал одним из сооснователей ВОПРА. Теперь он выступил в роли «наставника» бывшего директора Баухауса.

В своей статье Мордвинов предпринимает попытку охарактеризовать «движущие тенденции и противоречия искусства капиталистической Германии вплоть до зарождения в его недрах элементов пролетарского искусства, встающего в непримиримое противоречие с господствующей буржуазной идеологией» [38]. Мордвинов выделяет три этапа в деятельности Баухауса:

«Для первого периода в развитии Баухауса в бытность его в Веймаре характерно доминирование в нем работников кисти – станковистов в искусстве. От станка художники переходят к “вещи”, в которой видят синтез искусств, и, поскольку они рассматривают каждое из искусств как чистую форму (живопись – цвет, плоскость, скульптура – объем, архитектура – пространство), постольку самый синтез живописи, скульптуры, архитектуры в вещи явился формально отвлеченным.

Во втором периоде развития Баухауса в Дессау доминирует законченный формалистический вещизм; здесь вместо картин – окраска стен, фотомонтаж и полиграфия, вместо скульптуры – производство мебели из дерева и металла. На первое место выдвигается архитектура. В этой области Баухаус порывает с прошлой архитектурой, украшенческой, подражательной, реставрирующей старые стили, – он идет по пути создания новой архитектуры. Как в производстве вещей, так и в архитектуре в Баухаусе были два направления мысли и методов работы. Формалистический конструктивизм, который главенствует при архитекторе Вальтере Гропиусе во второй период Баухауса, в третий период, при Ганесе Майере, уступает место функционализму и инженеризму. Школа Вальтера Гропиуса эстетизирует технику, школа Ганеса Майера обнажает ее, отвергая всякое эстетство» [39].

 

Если Гинзбург подчеркивал преемственность деятельности Майера по отношению к идеям Гропиуса, то Мордвинов акцентирует разрыв между ними, преувеличивая и схематизируя различия.

Мордвинов полагает, что социальная направленность творчества Баухауса нашла наиболее яркое выражение не в архитектуре и не в производстве предметов повседневного обихода, а в плакатах, фотомонтаже, в оформлении журналов, книг и брошюр.

«В этой области мы видим уже поворот от формализма, техницизма и отрицания искусства к искусству, пролетарскому по содержанию. Этот поворот не охватил еще область фрески, монументальной скульптуры, оформления массовых празднеств и демонстраций и не затронул архитектуры» [40].

 

Вероятно, для Майера было горьким разочарованием узнать, что Мордвинов счел лучшими достижениями эпохи его директорства в Баухаусе не построенные им «дома с выходом на балкон» (Laubenganghäuser) и не здание школы профсоюзов – эти постройки ныне включены во всемирное культурное наследие Баухауса, – а оформление плакатов, не имеющее прямого отношения к архитектуре. Мордвинов положительно оценивал три момента в «школе Майера»: 1) метод научного проектирования, 2) концепцию рационализации производства (типизация и стандартизация) и 3) систему профессиональной подготовки архитекторов, при которой преподаватели и студенты вместе работают над реальными проектами.

Однако все же в его статье преобладали негативные оценки. Невнимание к классовому содержанию искусства и в особенности отказ от художественности в архитектуре ведут, по мнению Мордвинова, к тому, что суть архитектурного произведения сводится к выполнению им элементарных функций.

«Будем надеяться, – заключал Мордвинов, – что в условиях СССР эти моменты Ганесом Майером и его группой будут преодолены» [41].

И Майер усвоил этот урок. Если он, уже находясь в Советском Союзе, писал в своей работе «О марксистской архитектуре» (рукопись от 13 июня 1931 года) «архитектура – это уже не искусство строительства» [42], то в 1932 году позиция его изменилась:

«Отрицание искусства в строительстве, которое пропагандируют некоторые современные капиталистические архитекторы, я расцениваю как один из симптомов немощи буржуазной культуры. […] По отношению к социалистической архитектуре мы понимаем под “искусством” сумму всех элементов, которых требует идеологическая организация сооружения или городской постройки, чтобы стать непосредственно наглядной для пролетариата. Ценность этого искусства определяется его политическим содержанием. В этом пролетарском строительном искусстве высшим достижением является восторженный отклик рабочей массы, а ее героизм и ее революционная воля служат неиссякаемыми источниками этого архитектурного искусства» [43].

 

Разумеется, в 1931 году процесс сталинизации архитектуры еще не был завершен. В то же время, когда в Москве проходила выставка «Баухаус в Дессау в 1928–1930 годы», Вальтер Гропиус вел в Берлине переговоры с представителями Советского Союза о том, чтобы возглавить отдел застройки городов в институте ГИПРОГОР, а также об участии в конкурсе проектов здания Дворца Советов. Однако в этом конкурсе ни у Вальтера Гропиуса, ни у Ханнеса Майера шансов на победу уже не было.

Перевод с немецкого Александры Елисеевой

[1] Перевод выполнен по: Flierl T. Zwischen Anerkennung und Ablehnung. Bauhaus-Rezeption in der Sowjetunion // Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Hannes Meyer und das Bauhaus. Im Streit der Deutungen. Leipzig: Spector Books OHG, 2019. S. 361–380.

[2] См.: Bodenschatz H., Flierl T. (Hg.). Von Adenauer zu Stalin. Berlin, 2016. S. 9–14, 131–138.

[3] О периоде после Второй мировой войны см. мою статью «Суд Германа Хензельманна» в сборнике: Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Op. cit. S. 493–506. Речь идет о публикации Хензельманном 4 декабря 1951 года статьи под названием «Реакционный характер конструктивизма» («Der reaktionare Charakter des Konstruktivismus»).

[4] Им стал близкий к Кандинскому художник Людвиг Бэр, в качестве немецкого военнопленного попавший в Россию. См.: Из истории художественной жизни СССР. Интернациональные связи в области изобразительного искусства 1917–1940. М., 1987. С. 42.

[5] См.: Behne A. Vorschlag einer bruderlichen Zusammenkunft der Kunstler aller Lander // Sozialistische Monatshefte. 1919. Bd. 3. S. 155–157.

[6] Архитектура как синтетическое искусство (из писем и программ германских художников) // Художественная жизнь. 1920. № 4-5. С. 23–24.

[7] См.: Lodder C. The VKhUTEMAS and the Bauhaus // Roman G.H., Marquardt V.H. (Eds.). The Avant-Garde Frontier. Russia Meets the West, 1910–1930. Gainesville, 1992. Р. 224.

[8] Walter Gropius an Edwin Redslob. Brief vom 8. Mai 1923 [Письмо Вальтера Гропиуса Эдвину Редслобу от 8 мая 1923 года] // ThHStAW. Bestand Bauhaus. Akte 33. Bl. 34.

[9] Биографические данные Шора приводятся в статье: Сегал Д. Вячеслав Иванов и семья Шор // Cahiers du Monde russe. 1994. Т. XXXV. № 1-2. Р. 331–352.

[10] Beyer O. (Hg.). Erich Mendelsohn. Briefe eines Architekten. Munchen, 1961. S. 56–58.

[11] Ingberman S. ABC – Die Internationale Konstruktivistische Architektur 1922–1939. Braunschweig; Wiesbaden, 1997. S. 8.

[12] Труды Первого всесоюзного съезда по гражданскому и инженерному строительству (6–15 мая 1926). М., 1928.

[13] Еще во время съезда Давид Аркин опубликовал в «Известиях» отчет, в котором писал: «Творчество советских архитекторов находится в русле устремлений Гропиуса, Мендельсона, Корбюзье, Малле-Стивенса и других прогрессивных архитекторов Германии, Франции и Голландии» (Ветров А. [Аркин Д.] Сегодняшний день в архитектуре и строительстве // Известия. 1926. 13 мая).

[14] Гинзбург М. Международный фронт современной архитектуры // Современная архитектура. 1926. № 2. С. 41–46.

[15] Собеседование в Вокс’е // Современная архитектура. 1926. № 2. С. 60.

[16] Там же. С. 62.

[17] См. письмо Вальтера Гропиуса Ханнесу Майеру от 18 декабря 1926 года. Опубликовано в: Kieren M. Hannes Meyer. Dokumente zur Fruhzeit. Architektur und Gestaltungsversuche 1919–1927. Heiden, 1990. S. 141.

[18] Письмо Ханнеса Майера Вальтеру Гропиусу от 16 февраля 1927 года. Опубликовано в: Meyer-Bergner L. (Hg.). Bauen und Gesellschaft. Schriften, Briefe, Projekte. Dresden, 1980. S. 44.

[19] Лисицкий находился летом и осенью 1926 года в Германии. Для дрезденской Международной художественной выставки (июнь–сентябрь) он создал «Кабинет для конструктивного искусства», затем начал работу над «Абстрактным кабинетом» в Ганновере. В первом номере журнала «Строительная промышленность» за 1927 год Лисицкий поместил очерк истории Баухауса в связи с открытием этой школы.

[20] Meyer H. Die neue Welt // Das Werk. 1926. Bd. 7. S. 205–224.

[21] А.[ркин]. Вхутемас и германский «Баухауз» // Известия. 1927. 5 февраля. С. 5. Аркин подчеркнул особый интерес советской стороны к задачам Баухауса, включающим массовое производство предметов быта, планировку квартир с учетом самых современных требований к гигиене жилища, а также к экономической и рациональной организации проживания. Он упоминает, что школа Баухаус недавно предложила производить обмен выставками студенческих работ; более углубленному знакомству друг с другом должен был послужить также студенческий обмен. По словам Аркина, участники Баухауса, которыми руководит выдающийся архитектор Вальтер Гропиус, проявили огромный интерес к художественной жизни в СССР.

[22] См.: Эфрусси Т. ВХУТЕМАС в Баухаусе. Баухас во ВХУТЕМАСе. История двух путешествий // Архитектура. Строительство. Дизайн. 2004 (www.archjournal.ru/rus/03602010/whiutemas.htm).

[23] См.: Современная архитектура. 1927. № 4, 5, 6.

[24] Гинзбург М. Международный фронт современной архитектуры… С. 42.

[25] См.: Он же. Конструктивизм как метод лабораторной и педагогической работы // Современная архитектура. 1927. № 6. С. 1600–166.

[26] См.: Der Architekt als Organisator der modernen Bauwirtschaft und seine Forderungen an die Industrie // Block F. (Hg.). Probleme des Bauens. Potsdam, 1928.

[27] Статья была сначала напечатана в журнале «bauhaus», издаваемом школой Баухауса в Дессау (1928. Bd. 2, 3).

[28] Гинзбург М. Конструктивизм в архитектуре (доклад на первой конференции ОСА) // Современная архитектура. 1928. № 5. С. 143–145.

[29] Строительство Москвы. 1929. № 8. С. 25–26.

[30] Сталин И.В. О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в апреле 1929 г. (стенограмма) // Он же. Сочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. Т. 12. С. 31.

[31] См.: Строительство Москвы. 1929. № 8.

[32] Симбирцев В.Н. Итоги года // Строительство Москвы. 1929. № 11. С. 2.

[33] Крюков М.В. Год борьбы на строительном фронте // Строительство Москвы. 1930. № 11. С. 9–12.

[34] О событиях в школе Баухаус и о приезде Ханнеса Майера в Москву сообщал корреспондент «Правды» А. Гартман (выпуски от 11 августа и 12 октября 1930 года). См. также: Строительство Москвы. 1930. № 11; Загорская Е. Ганнес Майер в Москве // За пролетарское искусство. 1931. № 2. С. 28.

[35] Meyer H. Die neue Welt; цит. по: Meyer-Bergner L. (Hg.). Op. cit. S. 31. Wie Anm. 18.

[36] См. статью Татьяны Эфрусси: Ėfrussi T. Nach dem Ball. Die Bauhaus-Ausstellung in Moskau // Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Op. cit. S. 381–394. Wie Anm. 2.

[37] Баухаус Дессау 1928–1930. М.: ВОКС; ГМНЗИ, 1930. С. 10. Репринтное издание и перевод на немецкий язык: Flierl T., Oswalt P. (Hg.). Op. cit. S. 141–172, 176–182.

[38] Ibid.

[39] Ibid.

[40] Ibid. Эти аргументы содержат также скрытую полемику с Элем Лисицким, Николаем Ладовским и Моисеем Гинзбургом.

[41] Ibid. В том же духе высказывались также Давид Аркин, Николай Милютин, Роман Чигер, Алексей Михайлов и Лев Перчик.

[42] Meyer H. Uber marxistische Architektur // Meyer-Bergner L. (Hg.). Op. cit. S. 92. Wie Anm. 18.

[43] Meyer H. Antworten auf Fragen der Prager Architektengruppe «Leva Fronta» (1932) // Ibid. S. 122f.

Ричард Майер | Психологические науки и науки о мозге

Заслуженный профессор

Область исследований

Познание, восприятие и когнитивная неврология

Биография

Ричард Э. Майер — заслуженный профессор психологии Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Его исследовательские интересы заключаются в применении науки об обучении в образовании, с текущими проектами по мультимедийному обучению, компьютерному обучению и компьютерным играм для обучения.Его исследования находятся на стыке познания, обучения и технологий, с упором на то, как помочь людям учиться таким образом, чтобы они могли перенести то, чему они научились, в новые ситуации. Он занимал пост президента отделения 15 (педагогическая психология) Американской психологической ассоциации и вице-президента Американской ассоциации исследований в области образования по отделу C (обучение и инструктаж). Он является лауреатом премии Торндайка за карьерные достижения в области педагогической психологии, премии Скрибнера за выдающиеся исследования в области обучения и преподавания и премии Американской психологической ассоциации за выдающийся вклад применения психологии в образование и обучение.Он занимает первое место как самый продуктивный педагог-психолог в мире в рейтинге Contemporary Educational Psychology . Он работал в качестве главного исследователя или соучредителя по более чем 30 грантам, включая недавние гранты от Управления военно-морских исследований на исследование способов повышения эффективности образовательных игр, от Института педагогических наук для исследования эффективности характеристик онлайн-системы обучения, а также от Национального научного фонда для изучения стратегий обучения студентов и решения проблем.Он бывший редактор журнала Educational Psychologist и бывший соредактор Instructional Science, а также член редакционных коллегий 12 журналов, в основном по педагогической психологии. Он является автором более 500 публикаций, в том числе 30 книг, таких как Learning as a Generative Activity (совместно с Л. Фиорелла), Компьютерные игры для обучения, Применение науки обучения, электронного обучения и науки обучения: Четвертое издание (совместно с Р. Кларком), Мультимедийное обучение: второе издание, обучение и обучение: второе издание, Справочник по исследованиям в области обучения и обучения: второе издание (соредактор с П.Александр) и Кембриджский справочник по мультимедийному обучению: второе издание (редактор).

Исследования

Главный интерес доктора Майера состоит в том, чтобы определить, как люди учатся (т.е. наука об обучении) и как помочь людям учиться (т.е. наука обучения). Исследование доктора Майера касается пересечения познания, обучения и технологий, включая: (1) мультимедийное обучение, такое как определение того, как люди узнают научные объяснения с помощью компьютерной анимации, видео и повествования; как иллюстрации влияют на то, как люди учатся на научном тексте; или как люди учатся решать проблемы с помощью интерактивного моделирования; (2) обучение в компьютерной среде, например, как улучшить обучение с помощью сетевых педагогических агентов, с помощью интерактивных интеллектуальных обучающих систем, с помощью мобильных устройств и в виртуальной реальности, и (3) компьютерные игры для обучения, включая определяющие факторы, которые увеличивают эффективность обучающих игр и изучение того, могут ли компьютерные игры способствовать улучшению когнитивных и перцептивных навыков.

Доктор Майер заботится о том, как представить информацию таким образом, чтобы помочь людям понять, в том числе о том, как использовать слова и изображения для объяснения научных и математических концепций. Его исследование мотивировано вопросом: «Как мы можем помочь людям учиться таким образом, чтобы они могли использовать полученные знания для решения новых проблем, которых они никогда раньше не видели?» Основываясь на теориях когнитивной науки о том, как люди учатся, он разработал когнитивную теорию мультимедийного обучения, имеющую отношение к дизайну онлайн-обучения.За последние два десятилетия он и его коллеги провели более 100 экспериментальных тестов, в результате чего были выработаны 12 основанных на исследованиях принципов разработки интерактивных обучающих сред и компьютерных игр. Сейчас он расширяет эту работу до разработки компьютерных игр для обучения и использует социальные сигналы, такие как вежливая речь и жесты, для повышения мотивации учащихся.

Текущие гранты на исследования от Института педагогических наук, Управления военно-морских исследований и Национального научного фонда включают исследования, посвященные изучению того, как люди учатся с онлайн-преподавателями на компьютерных уроках математики и естествознания, определяя, какие функции образовательных игр способствуют глубокому обучению. , определение когнитивных последствий компьютерных игр, использование методологии отслеживания взгляда и методологии когнитивной нейробиологии для определения того, как люди учатся на мультимедийных уроках, а также изучение того, как жесты и голос экранного педагогического агента влияют на обучение учащихся на онлайн-уроке.Объединяющая цель этих проектов — провести методологически строгие исследования, которые позволят выработать основанные на исследованиях принципы учебного дизайна и внести вклад в теории когнитивных наук о том, как люди учатся.

Избранные публикации

Избранные книги

Mayer, R.E. (в печати). Мультимедийное обучение (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Пласс, Дж., Майер, Р.Э. и Гомер Б. (ред.). (2020). Справочник игрового обучения. Кембридж. МА: MIT Press.

Майер Р. Э. (2019). Как стать успешным учеником: 20 учебных навыков, основанных на науке об обучении. Нью-Йорк: Рутледж.

Майер Р. Э. и Александер П. А. (ред.). (2017). Справочник научных исследований по обучению и обучению (2-е изд.). Нью-Йорк: Рутледж.

Кларк Р. и Майер Р. Э. (2016). Электронное обучение и наука об обучении (4-е изд.).Сан-Франциско: Пфайффер.

Фиорелла, Л., Майер, Р. Э. (2015). Обучение как порождающая деятельность: восемь обучающих стратегий, способствующих пониманию . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Майер Р. Э. (2014). Компьютерные игры для обучения: научно-обоснованный подход . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.

Майер Р. Э. (ред.) (2014). Кембриджский справочник по мультимедийному обучению . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Майер, Р.Э. (2011). Применение науки об обучении . Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон.

Майер Р. Э. (2008). Обучение и обучение (2-е изд.). Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон.

Избранные статьи журнала

Parong, J., Wells, A., & Mayer, R.E. (в печати). Реплицируемые доказательства когнитивной теории игрового обучения. Журнал педагогической психологии.

Ли, В., Ван, Ф., Майер, Р.Э. и Лю Х. (в печати). Понимание сути: какие жесты педагогических агентов улучшают мультимедийное обучение? Журнал педагогической психологии.

Fiorella, L., Kuhlmann, S. L., Stull, A., & Mayer, R. E. (в печати). Содействие генеративному обучению с помощью видеоуроков: преимущества рисунков, созданных инструктором, и объяснений, созданных учащимися. Журнал педагогической психологии .

Стахович, Т., Джиллен, Дж., И Майер, Р.Э. (в печати). Точность в оценке учебного времени предсказывает академические успехи на инженерном курсе. Метапознание и обучение, 00 , 000-000.

Ли, Х. и Майер, Р. Э. (в печати). Содействие обучению с помощью обучающих видео на втором языке. Прикладная когнитивная психология, 00, 000-000

Джеймс, К., и Майер, Р. Э. (в печати). Изучение второго языка с помощью игры. Прикладная когнитивная психология, 00, 000-000.

Hellenbrand, J., Mayer, R.E., Opfermann, M., Schmeck, A., & Leutner, D. (в печати). Как генеративный рисунок влияет на процесс обучения: анализ отслеживания взгляда. Прикладная когнитивная психология, 00 , 000-000.

Parong, J., & Mayer, R.E. (в печати). Когнитивные последствия игры для тренировки мозга в виртуальной реальности. Прикладная когнитивная психология, 00, 000-000.

Макрански Г., Борре-Гуде С. и Майер Р. Э. (в печати).Мотивационные и когнитивные преимущества обучения иммерсивной виртуальной реальности на основе нескольких оценок. Журнал компьютерного обучения, 00, 000-000.

Xie, H., Wang, F., Mayer, R.E., & Zhou, Z. (2019). Координация визуальных и слуховых подсказок в мультимедийном обучении. Журнал педагогической психологии, 111, 235-255.

Леопольд К., Майер Р. Э. и Дутке С. (2019). Сила воображения и перспективы в изучении научного текста. Журнал педагогической психологии, 111, 793-808.

Fiorella, L., Stull, A., Kuhlmann, S., & Mayer, R.E. (2019). Присутствие инструктора на видеолекциях: роль динамических рисунков, зрительный контакт и видимость инструктора. Журнал педагогической психологии, 111, 1162-1171.

Макранский Г., Теркилдсен Т. С. и Майер Р. Э. (2019). Добавление иммерсивной виртуальной реальности к моделированию в научной лаборатории приводит к большему присутствию, но меньшему обучению. Обучение и инструктаж, 60 , 225-236.

Макрански Г., Теркилдсен Т. и Майер Р. Э. (2019). Роль субъективных и объективных показателей когнитивной обработки во время обучения в объяснении эффекта пространственной смежности. Обучение и инструктаж, 61, 23-34.

Макрански Г., Висмер П. и Майер Р. Э. (2019). Эффект гендерного соответствия при обучении с педагогическими агентами в иммерсивном научном моделировании виртуальной реальности. Журнал компьютерного обучения, 35 (3), 349-358.

Майер Р. Э. (2019). Компьютерные игры в образовании. Annual Review of Psychology, 70, 531-549.

Майер Р. Э., Паронг Дж. И Бейнбридж К. (2019). Молодые люди изучают навыки управляющих функций, играя в специализированные видеоигры. Cognitive Development, 49, 43-50.

Майер Р. Э. (2019). Тридцать лет исследований онлайн-обучения. Прикладная когнитивная психология, 33, 152-159.

Майер, Р. Э., Уэллс, А., Паронг, Дж., И Ховарт, Дж. (2019). Учащийся контролирует темп онлайн-слайд-шоу: помогает ли сегментация? Прикладная когнитивная психология, 33 , 930-935.

Хуанг, X., и Майер, Р. Э. (2019). Добавление функций самоэффективности к уроку онлайн-статистики. Журнал образовательных компьютерных исследований , 57, 1003-1037.

Гомер, Б. Д., Обер, Т. М., Роуз, М. К., Макнамара, А., Майер, Р. Э. и Пласс, Дж. (2019). Скорость против точности: последствия нейрокогнитивного развития подростков в цифровой игре для тренировки управляющих функций. Разум, мозг и образование , 13 (1), 41-52.

Стахович, Т., Ван Арсдейл и Майер, Р. Э. (2019). Как поведение рукописного ввода во время решения проблем связано с успехом решения проблем на инженерном курсе. Современная педагогическая психология, 58 , 331-337.

Ван Ф., Ли В., Майер Р. Э. и Лю Х. (2018). Анимированные педагогические агенты как вспомогательные средства в мультимедийном обучении: влияние на фиксацию глаз во время обучения и результаты обучения. Журнал педагогической психологии, 110 , 250-268.

Паронг, Дж., И Майер, Р. Э. (2018). Изучение науки в иммерсивной виртуальной реальности. Журнал педагогической психологии, 110 , 785-797.

Пилегард К. и Майер Р. Э. (2018). Игра окончена в тетрис как платформу для тренировки когнитивных навыков. Современная педагогическая психология, 54 , 29-41.

Майер Р. Э., Ховарт Дж., Каплан М. и Ханна С. (2018). Применение принципа сегментации к онлайн-урокам географии. Исследования и разработки в области образовательных технологий, 66, 563-577.

Бейнбридж, К., и Майер, Р. Э. (2018). Сияющий свет исследований Lumosity. Journal of Cognitive Enhancement, 2, 43-62 .

Понсе, Х., Майер, Р. Э., Фигероа, В. А., и Лопес, М. Дж. (2018). Интерактивная подсветка для своевременной оценки во время обучения в классе: влияет на изучение словарного запаса и понимание прочитанного. Интерактивные среды обучения, 26, 42-60.

Стулл А., Фиорелла Л., Гейнер М. и Майер Р. Э. (2018). Использование прозрачных досок для ускорения обучения на онлайн-лекциях по STEM. Компьютеры и образование, 20, 146-159.

Понсе, Х. Р., Майер, Р., Э., Лойола, М. С., Лопес, М., и Мендес, Э. Э. (2018). Когда две стратегии обучения с компьютерной поддержкой лучше, чем одна: исследование с отслеживанием взгляда. Компьютеры и образование, 125, 376-388.

Стулл А., Фиорелла Л. и Майер Р.Е. (2018). Айтрекинг-анализ присутствия инструктора на видеолекциях. Компьютеры в поведении человека, 88, 263-272.

Джиллен, Дж., Стахович, Т., и Майер, Р. Э. (2018). Как студенты читают электронный учебник по инженерному курсу. Журнал компьютерного обучения, 34, 701-712.

Понсе, Х., Майер, Р. Э., Лопес, М. Дж., И Лойола, М. С. (2018). Добавление интерактивных графических органайзеров к уроку слайд-шоу для всего класса. Instructional Science, 46 (6), 973-988.

Бедиу, Б., Адамс, Д. М., Майер, Р. Э., Типтон, Э., Грин, С. С., и Бавелье, Д. (2018). Мета-анализ воздействия видеоигр на восприятие, внимание и когнитивные навыки. Психологический бюллетень, 144 (1), 77-110.

Роусон К., Стахович Т. Ф. и Майер Р. Э. (2017). Домашнее задание и достижения: Использование технологии smartpen для поиска соединения . Журнал педагогической психологии, 109, 208-219.

Фиорелла, Л., Ван Гог, Т., Хугерхайде, В., и Майер, Р. Э. (2017). Все дело в перспективе: просмотр примеров видеомоделирования от первого лица способствует изучению задачи сборки. Журнал педагогической психологии, 109 , 653-665.

Фиорелла, Л., и Майер, Р. Э. (2017). Спонтанные пространственные стратегии при обучении по научному тексту. Современная педагогическая психология, 49 66-79.

Паронг, Дж., Майер, Р. Э., Фиорелла, Л., Макнамара, А., Пласс, Дж., И Гомер, Б. (2017). Изучение навыков управляющих функций, играя в специализированные видеоигры. Современная педагогическая психология, 51, 141-151.

Макларен, Б. М., Адамс, Д., Майер, Р., Форлицци, Дж. (2017). Десятичная точка: обучающая игра, которая приносит больше пользы при изучении математики, чем традиционный подход. Международный журнал игрового обучения, 7 (1), 36-56.

Майер Р. Э., Кристоферсон Р. и Фиорелла Л.(2017). Повышение успеваемости студентов по биологии с помощью программы Biomentors. Американский учитель биологии, 79 (1), 25-29.

Майер Р. Э. (2017). Использование мультимедиа для электронного обучения. Журнал компьютерного обучения, 33, 403-423.

Майер Р. Э. (2017). Как исследования мозга могут помочь в академическом обучении и обучении? Обзор педагогической психологии , 29 , 835-846.

Сенатор Майер и адвокаты объявляют об электронном обучении для предоставления бесплатного высококачественного широкополосного доступа каждому учащемуся и школе в штате Нью-Йорк во время чрезвычайной ситуации, связанной с COVID-19

Закон «E-Let’s Expand Access to Remote Learning Now» (E-LEARN) направлен на устранение «цифрового разрыва», затрагивающего учащихся из малообеспеченных семей и меньшинств

Щелкните здесь, чтобы просмотреть видеозапись объявления.

Во вторник, 24 ноября, сенатор Шелли Б. Майер (провинция Вестчестер), сенатор Джон Лю (округ Колумбия), сенатор Пит Харкхэм (Вестчестер, Патнэм, Датчесс) и защитники образования объявили о введении Закона об электронном обучении. , законопроект, который обеспечит бесплатную высококачественную широкополосную связь каждому учащемуся и школе в штате Нью-Йорк во время чрезвычайной ситуации, связанной с COVID-19.

Закон об электронном обучении, или Закон о расширении доступа к дистанционному обучению сейчас, начинает устранять «цифровой разрыв», который и без того был серьезной проблемой для учащихся с низким доходом и меньшинств, а также районов в городах, пригородах и сельских районах по всей стране. штат.

Законодательное предложение основано на предпосылке, что дистанционное обучение усугубило «цифровую пропасть» и угрожает способности государства выполнить свое конституционное требование о предоставлении «бесплатного общего школьного» образования для всех детей штата. Независимо от того, являются ли школы полностью удаленными или гибридными, семьям и учащимся требуется широкополосная связь, чтобы удаленное обучение работало.

Учитывая тяжелую финансовую ситуацию в штате, обеспечение того, чтобы все учащиеся получили необходимое по конституции образование во время пандемии, требует общих жертв со стороны провайдеров широкополосной связи.Программа E-LEARN финансируется за счет оценки годовых доходов внутригосударственных поставщиков телекоммуникационных услуг (TSP). Сосредоточив внимание на доходах внутри штата (валовой доход в пределах штата Нью-Йорк), законопроект решает проблемы федерального преимущественного права и не включает межгосударственный компонент.

Все учащиеся в возрасте от 5 до 21 года в государственных, частных, чартерных, независимых, утвержденных частных школах специального образования и те, кто обучается на дому, имеют право на участие в программе E-LEARN. После одобрения Департамента образования штата (SED) школы / округа организуют широкополосную связь для учащихся по месту их жительства, включая приюты для бездомных и учреждения по уходу за детьми, а также школьные здания без предварительного обслуживания.Для студентов, у которых уже есть широкополосная связь в своих общежитиях, Комиссия по коммунальным услугам (PSC) даст указание TSP снизить стоимость широкополосной связи для этой семьи в зависимости от права на участие в программе.

Сенатор Шелли Б. Майер, председатель сенатского комитета по образованию, сказала: «Перед лицом пандемии COVID каждый ребенок — будь то полное дистанционное обучение, гибридное обучение или даже школьное обучение — должен иметь качественный широкополосный доступ в Интернет. чтобы получить образование. Без него вы просто не сможете учиться или делать домашнее задание.Сегодня широкополосный доступ имеет важное значение для обеспечения качественного базового образования для каждого учащегося. Я рад спонсировать законопроект E-LEARN, который обеспечивает бесплатный качественный Интернет для каждого учащегося в возрасте от 5 до 21 года в своем общежитии, независимо от того, живут ли они в доме, квартире, приюте для бездомных или в другом месте. Я призываю поставщиков телекоммуникационных услуг сотрудничать с нами. Провайдеры широкополосной связи должны разделить бремя пандемии с жителями Нью-Йорка и отдать должное, чтобы у каждого ребенка было равное начало ».

В сентябре сенатор Майер выступил соавтором OpEd в Albany Times Union об обеспечении семей необходимыми ресурсами широкополосного доступа и ухода за детьми, чтобы учеба могла работать во время пандемии коронавируса.Она встречалась со школьными учителями, родителями, суперинтендантами и защитниками по всему штату, которые требовали, чтобы государство отреагировало на это фундаментальное неравенство в нашей нынешней системе образования.

Сенатор Джон Лю, председатель комитета по образованию Нью-Йорка, сказал: «Пандемия COVID-19 совершенно ясно показала, что широкополосный доступ является необходимостью для студентов в Нью-Йорке, и тем не менее многие дети в нашем штате до сих пор не могут подключиться к Интернету. Поскольку мы вступаем во вторую волну и впереди долгая зима, мы должны сделать дистанционное обучение доступным для всех.Законопроект E-LEARN обеспечит широкополосный доступ для всех студентов во время этого чрезвычайного положения. Эти небольшие вложения в возможности подключения гарантируют, что ни один ребенок не попадет в «цифровую пропасть».

Сенатор Джен Мецгер, D-Hudson Valley, сказала: «Задолго до COVID-19 отсутствие доступа к высокоскоростному Интернету ограничивало экономические и образовательные возможности в таких сельских районах, как у меня. Если мы хотим обеспечить равные возможности в современном мире и устранить неравенство в образовании, мы должны убедиться, что каждый учащийся имеет доступ к этому важному ресурсу и инструменту для обучения.Поскольку сенат спонсирует Закон о всеобъемлющем широкополосном соединении, принятый ранее на этой сессии, я хочу поблагодарить сенатора Майера за внесение законопроекта E-LEARN, который будет направлен на удовлетворение насущных потребностей детей во всем штате в Интернете во время этой пандемии, и я настоятельно призываю к этому. это должно быть принято как можно скорее ».

Сенатор Пит Харкхэм, округ Вестчестер, Патнэм, Датчесс, , сказал: «Лучший способ устранить неравенство в образовании — это обеспечить всем учащимся в штате отличные ресурсы и технологии.Благодаря Закону об электронном обучении гарантированный широкополосный доступ в домах студентов поможет в значительной степени уравнять правила игры для жителей малообеспеченных и недостаточно обслуживаемых общин, а также в сельской местности. Эта необходимая инициатива по преодолению «разрыва в широкополосной связи» при сохранении пандемии Covid-19 принесет немедленную пользу студентам, и сенатор Майер заслуживает нашей благодарности за ее видение и усилия, направленные на преодоление этого ».

Сенатор Джеймс Скуфис, D-Hudson Valley, сказал: «Штат должен обеспечивать высококачественную широкополосную связь для каждого студента на протяжении всего периода пандемии.Меньшее означает пренебрежение потребностями тех самых студентов, образование которых уже было существенно прервано — просто потому, что они живут в определенном почтовом индексе. Я горжусь тем, что поддерживаю этот закон со своими коллегами, и буду продолжать работать вместе с сенатором Майер, поскольку она возглавляет эту важную работу ».

Д-р Фрэнсис Уиллс, регент штата Нью-Йорк по 9-му судебному округу, сказала: «Я лично считаю, что политическая цель законодательства сенатора Майера об электронном обучении очень похвальна и очень необходима, потому что она обеспечивает доступность, доступность и высокую доступность. качественный широкополосный доступ в Интернет для учащихся штата Нью-Йорк и их семей, имеющий решающее значение для обеспечения равноправия в образовании, особенно в ответ на нарушение личного школьного обучения во время этой разрушительной пандемии.”

Энди Паллотта, президент Объединенного учителя штата Нью-Йорк (NYSUT), сказал: «Удаленное обучение по-прежнему является необходимым вариантом для школьных округов во время этой пандемии, но мы знаем, что слишком много учащихся не имеют доступа к высокому уровню образования. -качественная широкополосная связь, либо потому, что это непомерно дорого для их семей, либо потому, что инфраструктура для них просто недоступна. Каждый ребенок заслуживает доступа к качественному образованию, включая доступ к цифровым ресурсам, необходимым для обучения в 21 веке.Законопроект сенатора Майера — важный шаг на пути к преодолению цифрового разрыва, с которым сталкиваются сообщества по всему Нью-Йорку ».

Майкл Малгрю, президент Объединенной федерации учителей (UFT), сказал: «Пандемия показала то, что преподаватели знали в течение многих лет: доступ к широкополосной связи является необходимостью и должен рассматриваться как общественная ответственность, как и чистая вода. Мы приветствуем Сенатору Шелли Б. Майер за преодоление этого неравенства, и мы с нетерпением ждем возможности работать с ней, чтобы убедиться, что у всех наших студентов есть ресурсы, необходимые для достижения успеха.«

Преподобный Фрэнк Э. Коулман-младший, президент Йонкерс-NAACP, сказал: «Как президент Йонкерс-NAACP, я бесконечно благодарен нашим политическим государственным служащим, таким как сенатор штата Шелли Б. Майер, у которого всегда есть наше сообщество. в ее сердце и разуме о наших великих нуждах. Еще раз спасибо, сенатор Майер, за то, что обратились к нам ».

Уилли Дж. Тротман, президент Spring Valley NAACP, сказал: «Несоразмерное воздействие COVID-19 на цветных детей подчеркивает безотлагательность закона сенатора Шелли Майер об электронном обучении.Для дистанционного обучения требуется портативный компьютер и доступ в Интернет. Для многих цветных детей это равносильно отстранению их от школы. Во всех смыслах и целях законопроект E-LEARN является законопроектом о гражданских правах и должен быть принят ».

Джеффри Пироццоло, президент Нью-Йоркской ассоциации школьных округов малых городов (NYSASCSD) и суперинтендант школьного округа расширенного города Оберн, сказал: «Сейчас как никогда важно, чтобы все учащиеся получали справедливые и равные возможности для получения образования.Мы должны преодолеть все препятствия и обеспечить связь для всех студентов и семей ».

Мэри Фокс-Альтер, суперинтендант Свободного школьного округа Плезантвилл Юнион, представляющего Совет по образованию Нижнего Гудзона, заявила: «Образовательная коалиция Нижнего Гудзона твердо убеждена в том, что предоставление бесплатного высококачественного широкополосного доступа каждому учащемуся и школе в штате Нью-Йорк является целесообразным. жизненно важно для обеспечения студентам равных возможностей учиться и преуспевать, особенно в разгар пандемии COVID-19, когда цифровой разрыв действительно проявился по всему штату.Мы благодарим сенатора Майер и ее коллег за то, что они вплотную занялись этим вопросом ».

Карен Белангер, исполнительный директор Ассоциации школьных советов Westchester Putnam (WPSBA), , сказала: «Всем учащимся нужен доступ к домашнему и школьному широкополосному сервису для поддержки обучения в цифровую эпоху. Поскольку пандемия высветила неравенство в образовании и неравенство доступа Чтобы обеспечить надежный Интернет дома, Ассоциация школьных советов Westchester Putnam поддерживает закон, предложенный сенатором Шелли Майер и законодательными органами штата, которые работают над расширением надежной и доступной широкополосной связи по всему Нью-Йорку.«

Дженнифер К. Пайл, исполнительный директор Конференции школьных округов большой пятерки, заявила: «Конференция большой пятерки от имени округов муниципальных школ Буффало, Нью-Йорка, Рочестера, Сиракузы, Йонкерс, Олбани, Маунт-Вернон и Ютика Школьный округ благодарит сенатора Майер за ее непоколебимую приверженность делу решения критической проблемы цифрового разрыва и его непропорционального воздействия на городские центры штата. Наши школьные округа продолжают неустанно работать, чтобы обеспечить непрерывность академического обучения и удовлетворить уникальные потребности своих сообществ в эти беспрецедентные и трудные времена.Члены «большой пятерки» сильно зависят от государственной помощи и обслуживают большинство наиболее уязвимых студентов штата. Крайне важно, чтобы государство обеспечило всем детям ресурсы, необходимые для участия в обучении, независимо от их формы обучения. Мы аплодируем сенатору Майер за ее настойчивые усилия по устранению вопиющих различий в скорости подключения по всему штату ».

Эллисон Лейк, исполнительный директор Детской ассоциации Вестчестера, сказала: «Семьи и школьные округа по всему Вестчестеру имеют доступ к различным ресурсам.Ассоциация детей Вестчестера из первых рук узнала из наших опросов родителей и многих партнерств о том, что существует огромная потребность в доступе к Wi-Fi и устройствам, а также в качественном обучении цифровой грамотности, которое позволяет учащимся максимально эффективно использовать дистанционное обучение. Законопроект E-LEARN — это первый шаг к обеспечению справедливости для наших детей и преодолению цифрового разрыва в Вестчестере и штате Нью-Йорк ».

Элизабет Лланос, мать троих детей из Уайт-Плейнс, штат Нью-Йорк, , сказала: «Округ предоставил нам планшеты, но у меня нет доступа в Интернет, поэтому они не могут ими пользоваться.Прямо сейчас они пытаются завершить учебу и связаться со своими учителями по мобильному телефону. Когда я иду на работу, мне приходится оставлять телефон дома, чтобы у каждого был доступ к своим заданиям. Если я не могу оплатить счет за мобильный телефон и услуга отключается, они не могут войти в систему и участвовать в занятиях. Эта помощь будет иметь огромное значение для образования моих детей! »

Керри Уилан-Мегли, исполнительный директор Family Ties of Westchester, сказал: «Пандемия COVID-19 выявила глубокие линии разлома, разделяющие американские семьи по доходам и расе.Нигде это неравенство не проявляется более заметным образом, чем в отсутствии высококачественного широкополосного доступа, если таковой имеется, для тысяч семей Вестчестера, живущих в малообеспеченных общинах. По мере того, как вирус растет, закрывается все больше школ и все больше детей остается дома, отсутствие надежного Интернета усугубляет неравенство в образовании для целого поколения детей. Пора ликвидировать «цифровую пропасть» ».

Саманта Росадо-Сириелло, президент Федерации учителей Йонкерса, сказала: «Поскольку эта пандемия подчеркнула неравенство в нашем обществе, цифровой разрыв между нашими учениками и семьями расширился до каньона», — заявила президент Федерации учителей Йонкерса Саманта Росадо. Сириелло сказал.«Слишком много студентов Йонкерса полагаются на дорогостоящие тарифные планы на передачу данных по сотовым телефонам или просто лишены доступа к технологиям, необходимым для дистанционного обучения, из-за отсутствия доступного и надежного широкополосного доступа. Предоставление каждому ученику равного доступа к возможностям обучения 21-го века имеет важное значение, и этот закон представляет собой долгожданный шаг к решению проблемы неравенства в нашей школьной системе ».

Бет Сниффен, региональный директор PTA Вестчестер-Ист-Патнам, NYS PTA, , сказала: «Я хочу поблагодарить сенатора Шелли Майер и сенатора Джона Лю за проявление этой инициативы.С помощью дистанционного обучения COVID-19 действительно разоблачил степень цифрового неравенства, существующего в отношении наших студентов. Мы хотим, чтобы ВСЕ дети имели равные возможности для успешной учебы ».

Ванесса Агудело, менеджер по работе с членами иммиграционной коалиции Нью-Йорка, долины Гудзон, сказала: «Поскольку каждая семья в Нью-Йорке продолжает бороться с пандемией и дистанционным обучением, иммигранты и семьи с низкими доходами продолжают непропорционально нести на себе основную тяжесть последствий. Без доступа к домашнему Интернету или широкополосному подключению тысячи детей остаются за бортом цифровых технологий.Единственный способ для штата Нью-Йорк выполнить свое конституционное обещание предоставить каждому учащемуся качественное образование — это обеспечить бесплатную высококачественную широкополосную связь для каждого учащегося и каждого учебного заведения в штате Нью-Йорк во время чрезвычайной ситуации, связанной с COVID-19 ».

Ян Розенблюм, исполнительный директор EdTrust, сказал: «Почти половина родителей штата Нью-Йорк обеспокоены тем, сможет ли их семья позволить себе доступ в Интернет в этом учебном году, когда это необходимо для дистанционного обучения.Мы благодарны сенатору Майеру за то, что он возглавил эту важную работу по подключению студентов к высокоскоростному Интернету, что является важным шагом для обеспечения равноправия в образовании во время пандемии ».

Д-р Гарольд Коулз, окружной суперинтендант Южного Вестчестера BOCES, сказал: «Сенатора Майера следует приветствовать за то, что он привлек внимание к критически важному вопросу цифрового равенства. В то время как школьные округа Южного Вестчестера BOCES сильно затронуты этим. Разделение на широкополосный доступ в Интернет вряд ли является чисто местной проблемой.Скорее это тот, который затрагивает сельские, пригородные и городские школьные сообщества по всему Нью-Йорку. Это также необходимость, которая предшествует и будет сохраняться даже после текущей пандемии ».

Роберт Шнайдер, исполнительный директор Ассоциации школьных советов штата Нью-Йорк, сказал: «Необходимость сокращения цифрового разрыва становится еще более очевидной из-за продолжающихся препятствий в обучении в ходе этой пандемии. Учащимся должно быть предоставлено качественное образование с использованием Интернета и мобильных устройств, когда пребывание в школьном здании не является вариантом.Мы ценим интерес сенатора Майер и ее коллег из законодательного органа к этому важному вопросу, и мы продолжим работать с ней в этом направлении ».

Чарльз Дедрик, исполнительный директор Совета школьных суперинтендантов штата Нью-Йорк, сказал: «Поскольку школьные здания были закрыты для очного обучения прошлой весной, суперинтенданты стали хорошо осведомлены о пробелах в доступе к Интернету среди семей, которые обслуживаются в их школах. приложил героические усилия для создания точек доступа и помощи семьям с интернет-компаниями.Но пробелы сохраняются. Мы благодарим сенатора Майер за ее лидерство в этом вопросе и будем работать с ней над поиском решений ».

Аманда Грейс Винг, временный исполнительный директор Ассоциации должностных лиц школьного бизнеса штата Нью-Йорк (NYSASBO), сказала: «В 21-м веке хорошее базовое образование требует технологической и цифровой грамотности. Пандемия высветила важный факт: широкополосный доступ — это не роскошь, а необходимость. Наши школьные округа потратили средства на технологии для облегчения дистанционного обучения, но обеспечение того, чтобы все учащиеся могли получить доступ к широкополосной связи дома, требует действий со стороны государства.ASBO и его члены приветствуют лидерство сенатора Майера в этой борьбе и надеются на сотрудничество со всеми заинтересованными сторонами, чтобы обеспечить выполнение Нью-Йорком своей конституционной обязанности по обеспечению качественного образования для всех студентов.

Анджела Сифер, исполнительный директор Национального альянса цифровой интеграции (NDIA), заявила: «Пандемия выявила тот факт, что многие студенты и их семьи не могут позволить себе домашний доступ в Интернет. Этот ценовой барьер для домашнего Интернета является большой проблемой, которая необходимо решать большие решения.NDIA отмечает, что сенатор штата Майер сосредоточила внимание на этом цифровом неравенстве и ее большом решении ».

Джон Виндхаузен, исполнительный директор Коалиции по широкополосному доступу в школах, здравоохранении и библиотеках (SHLB), сказал: «Класс теперь дома. Но 27 процентов школьников K-12 Нью-Йорка пропускают школу, потому что у них недостаточно Коалиция SHLB приветствует сенатора штата Майера за внесение законопроекта об электронном обучении, который обеспечит этих студентов широкополосным доступом, необходимым для продолжения их образования.В законопроекте мудро признается ключевая роль, которую школы и округа могут сыграть в устранении этого «пробела в обучении» ».

Ира Э. Майер, доктор медицины | Медицинский центр Маймонида

Доктор Ира Э. Майер — директор отделения гастроэнтерологии Медицинского центра Маймонида. Он окончил Нью-Йоркский медицинский колледж в 1975 году, прошел интернатуру и резидентуру по внутренним болезням в Медицинском колледже Нью-Йорка-Метрополитен-центр больницы в Нью-Йорке в 1978 году, а также получил стипендию в отделении болезней органов пищеварения в Медицинской школе Университета Эмори. в Атланте, штат Джорджия, в 1980 году.Он присоединился к медицинскому персоналу Медицинского центра Маймонида в 1980 году, после завершения обучения; он также работал штатным врачом в Бруклинском медицинском центре VA и помощником лечащего врача в больнице Kings Highway в 1980-х годах. Он сертифицирован по внутренним болезням и гастроэнтерологии. В 2000 году д-р Майер был назначен председателем комитета по улучшению показателей работы желудочно-кишечного тракта, а в 2005 году — директором лаборатории подвижности желудочно-кишечного тракта в Медицинском центре Маймонида. В ноябре 2011 года он был назначен директором отдела и директором программы стипендий отделения гастроэнтерологии Маймонида.В прошлом он работал преподавателем в Медицинском научном центре SUNY в Бруклине и в Медицинской школе Маунт-Синай, а в настоящее время является адъюнкт-профессором клинической медицины (гастроэнтерология и заболевания печени) в Медицинском колледже Альберта Эйнштейна. Д-р Майер в настоящее время является членом Исполнительного медицинского совета, Исполнительного комитета медицинского персонала и Комитета коллегиальной проверки в масштабах всей больницы, а также председателем комитета по уходу за пациентами и медсестринским уходом, председателем комитета коллегиальной проверки медицинского персонала и Бывший президент медицинского персонала Маймонида.Он является членом Американского колледжа врачей, Американского колледжа гастроэнтерологии и Американской гастроэнтерологической ассоциации, а также членом Американского общества гастроэнтерологической эндоскопии, Нью-Йоркского общества гастроэнтерологической эндоскопии и Бруклинской гастроэнтерологической ассоциации. Доктор Майер принимал участие в исследованиях, публиковал и представлял на национальных собраниях на протяжении всей своей карьеры. Ежегодно с момента его создания «Путеводитель Касл-Коннолли» признавал его лучшим доктором Нью-Йорка.

Применение принципов мультимедийного обучения Майера в электронном обучении # 330

Мультимедийные принципы обучения № 330: Задача | Итог

Что нужно знать курс-дизайнерам о принципах мультимедийного обучения?

Вас когда-нибудь просили разработать курс, модуль или интерактивное обучение для электронного обучения, которое, как вы знали, не поможет целевой аудитории?

Недавно у меня состоялась хорошая беседа с членом сообщества, которая была разочарована своим текущим проектом электронного обучения.Ее клиент настоял на том, чтобы она — подождите — синхронизировала всю текстовую анимацию на слайде с аудиопереговором.

Она пыталась убедить своего клиента, что это не лучший способ преподнести материал. Она отправила им десятки исследовательских статей, в том числе «Принцип избыточности» Ричарда Майера, подтверждающие ее утверждение. Вы знаете, принцип, который гласит: « не добавлять печатный текст к устному тексту. »

Если ваши клиенты не являются разработчиками учебных материалов или преподавателями, маловероятно, что одного исследования будет достаточно, чтобы помочь им увидеть свет.Вместо этого вам нужно что-то более осязаемое, что приведет исследование к реальным примерам. Вот в чем суть задачи этой недели!

Основные принципы мультимедийного обучения

С годами количество принципов немного увеличилось, но они по-прежнему остаются практическими и здравыми руководящими принципами для разработки эффективного обучения. Большой выигрыш для дизайнеров — это наличие основанных на исследованиях доказательств, которые помогут вам в решениях, которые вы принимаете в ходе разработки.

1. Принцип мультимедиа: добавление графики к словам улучшает обучение
2. Принцип избыточности: следует ли дублировать озвученный текст на экране?
3. Принцип смежности: держите графику и связанный текст вместе
4. Принцип согласованности: меньше материала для лучшего обучения
5. Принцип персонализации: разговаривать с учащимися, а не с ними

Дополнительные принципы мультимедийного обучения

1. Принцип разделения внимания : Люди учатся лучше, когда слова и изображения физически и временно объединены.
2. Принцип модальности : Люди лучше учатся из графики и повествования, чем из графики и печатного текста.
3. Принцип сигнализации : Люди лучше учатся, когда добавляются подсказки, выделяющие ключевую информацию и ее организацию.
4. Принцип сегментирования : Люди лучше учатся, когда мультимедийное сообщение представлено сегментами, ориентированными на учащегося, а не как единое целое.
5. Принцип предварительной подготовки : люди лучше учатся из мультимедийных сообщений, когда они знают названия и характеристики основных понятий.
6. Голос Принцип: Люди лучше учатся, когда слова произносятся обычным человеческим голосом, а не машинным голосом или человеческим голосом с иностранным акцентом.
7. Принцип изображения : Люди лучше учатся, когда операторы на экране демонстрируют человеческие жесты и движения.
8. Принцип осуществления : люди не обязательно лучше учатся, когда изображение говорящего находится на экране.

Мультимедийные учебные пособия Ричарда Майера

The Handbook — это массивная коллекция научных статей от самых известных экспертов в нашей области, идеально подходящая для всех, кто хочет глубоко погрузиться в когнитивную науку и обучение на основе технологий.Я предпочитаю книгу «Мультимедийное обучение», потому что она более практична с примерами каждого принципа.

Справочник по мультимедийному обучению | Мультимедийное обучение

Примечание : вам не нужны книги Майера, чтобы выполнить задание. Существуют сотни отличных ресурсов (видео, статьи, SlideShares и презентации), охватывающих каждый из принципов.

Вызов недели

На этой неделе ваша задача — разработать интерактив, чтобы научить одному из принципов мультимедийного обучения.

Вы можете использовать идеи из предыдущих заданий (вкладки, тесты, игры, слайдеры, сравнения и т. Д.) В качестве отправной точки для вашего взаимодействия.

Поделитесь своей работой в электронном обучении

• Комментарии : Используйте раздел комментариев ниже, чтобы поделиться ссылкой на опубликованный вами пример и сообщение в блоге.
• Форумы : начните свою собственную ветку и поделитесь ссылкой на опубликованный вами пример.
• Личный блог : Если у вас есть блог, подумайте о том, чтобы написать о своих проблемах.Мы будем ссылаться на ваши сообщения, чтобы отличная работа, которой вы делитесь, получила еще больше внимания.
• Социальные сети : если вы публикуете свои демонстрации в Twitter или LinkedIn, попробуйте использовать #ELHChallenge , чтобы ваши твиты могли отслеживать вашу крутость в электронном обучении.

Вызов прошлой недели:

Прежде чем вы приступите к задаче этой недели, уделите несколько минут и ознакомьтесь с творческими способами использования дизайнерами курсов фонового видео в электронном обучении:

Видео-фоны в электронном обучении RECAP # 329: Задача | Итог

Впервые столкнулись с проблемами электронного обучения?

Еженедельные задачи электронного обучения — это постоянные возможности учиться, делиться и создавать свои портфолио электронного обучения.Вы можете в любое время выполнить любое или все предыдущие испытания. Я обновлю сообщения с резюме, включив в них ваши демоверсии.

6350 E Mayer Bolada, Mayer, AZ, 86333

Многие люди мечтают жить в бревенчатой ​​хижине вдали от электросети и быть самодостаточными. Теперь твой шанс! Этот дом был спроектирован и построен с резервными системами и с учетом будущих потребностей. Есть дом для кроликов с отоплением, погреб для свиней, загон для свиней, гараж с лифтом, еще одна гаражная мастерская, полностью утепленная с 1/2 ванной и кухней.Еще одно большое здание с гаражной дверью, которое может быть другим гаражом. Передняя и задняя веранды — идеальное место, чтобы расслабиться и насладиться звуком ветра, дующего сквозь деревья.

Характеристики объекта

Ванных комнат

• Всего ванных комнат: 2/0/1
• Ванных комнат с туалетом: 2
• 1/2 Ванных комнат: 1

Внутренние элементы

• Потолочные балки
• Потолочные вентиляторы
• Counter-Solid Srfc
• Камин-Woodburn
• Обеденная зона
• Садовая ванна
• Гидравлическая ванна
• Kit / Din Combo
• Master On Main
• Поднятые потолки 9 + футов

904 9019 Skylight 904 Детектор (и)

• Раковина
• Гардеробная
• Соединение для стирки / сушки
• Water Pur.Система
• Внутренние удобства: чердак, кабинет / кабинет / библиотека, мастерская
• Пол: дерево
• Характеристики окон: одинарное стекло, деревянная планка

Бытовая техника

• Конвекционная печь
• Посудомоечная машина
• Сушильная машина

Микроволновая печь

Диапазон

• — Газ
• Холодильник
• Уплотнитель мусора
• Шайба
• Оснащение для смягчения воды

Другие помещения

• Характеристики подвального помещения: Основание — плита

Охлаждение и охлаждение с помощью вентилятора (s)

Внешний вид и особенности участка

• Открытая палуба
• Собачий бег
• Подъездная дорожка-Грязь
• Подъездная дорожка-Гравий
• Забор — задний двор
• Забор

— Периметр

Ландшафтный дизайн спереди

• Ландшафтный дизайн сзади
• Уровень входа
• Местные виды 9042 0
• Крыльцо — закрытое
• Спутниковая тарелка
• Экраны / солнцезащитные экраны
• Сарай
• Колодец / насосная станция
• Мастерская
• Дороги: Округ Аксесс, Гравий Подъезд, Округ Мэнт

Информация о земле